DAVANIN KONUSU: Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin Dubaiden hava yolu ile getirdiği araca ilişkin gümrükleme işlemlerinden sonra, davalının ardiye ve forklift hamaliye ücreti olarak 22.04.2020 tarihli fatura ile 33.845,00 TL tahsil ettiğini, davalının tahsil ettiği 30.560,00 TL tutarındaki ardiye ücretinin fahiş ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkiline ait araç için normal tarife uygulanması gerekirken, ... işlemi ile fazladan ardiye ücreti alındığını, ücretin iadesi ve faturaya itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/898 KARAR NO: 2024/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2020/446 E. - 2021/250 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin Dubaiden hava yolu ile getirdiği araca ilişkin gümrükleme işlemlerinden sonra, davalının ardiye ve forklift hamaliye ücreti olarak 22.04.2020 tarihli fatura ile 33.845,00 TL tahsil ettiğini, davalının tahsil ettiği 30.560,00 TL tutarındaki ardiye ücretinin fahiş ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkiline ait araç için normal tarife uygulanması gerekirken, ... işlemi ile fazladan ardiye ücreti alındığını, ücretin iadesi ve faturaya itiraz için 05.05.2020 tarihinde gönderilen ihtara cevap verilmediğini ileri sürerek, fazladan tahsil edilen 27.560,00 TL tutarındaki ardiye ücretinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili ile taşımacı arasında İstanbul Havalimanı'na gelen uçaktaki tüm kargoların tahliyesi ve depolanması konulu bir antrepo sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluklarını yerine getirerek anlaşmaya, mevzuata ve tarifelere uygun olarak tahliye ve depo ettiği araç için fatura düzenlediğini, davacının 22.04.2020 tarihli faturaya itiraz etmeyerek ödediğini, davacının 05.05.2020 tarihinde itiraz ettiğini bildirmesine rağmen itirazın yasada belirtilen süreden sonra yapıldığını ve faturanın kesinleştiğini, davacının bu bedeli öğrenmeden gümrük beyanname işlemlerini tamamlanamayacağını, Silkway Havayollarına ait uçakla taşınan davacıya ait 2400 kğ ağırlığındaki otomobil emtiasının uçaktan indirilerek 19.04.2020 ile 22.04.2020 tarihleri arasında 4 gün depoda kaldığını, müvekkilinin tarifelerinin ilan edilerek hava yolu şirketlerine bildirildiğini, otomobil emtiasının IATA kurallarına göre tehlikeli madde sınıflandırmasına göre fiyatlandırıldığını, davacının kendi kusuru ile otomobili geç teslim alarak fazla ödeme yaptığını, ardiyelerin fahiş olmamak koşulu ile tarife ve ücretlerini belirleyerek ilan edebileceklerini, saklanan emtianın niteliği ve saklama süresi dikkate alındığında, takdir edilen ücretin yerinde olduğunu, ücretin verilen hizmeti ile orantısız olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değer...