DAVANIN KONUSU: Tazminat (Saklama sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanlarından birinin araç kiralama hizmeti olduğunu, davalı ... AŞ'den alınan otopark hizmeti gereği 10.08.2023 tarihinde davalı ... Mall Alışveriş Merkezi otoparkına konulduğunu, araçların, su baskını ve davalıların gerekli yapısal sistemi kurmamış olmaları ve gerekil önlemleri almamaları nedeniyle uzun süre tahliye edilemeyen suyun altında kaldıklarını ve çalışamaz hale geldiklerinden otoparktan çıkarılamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/598 KARAR NO: 2024/755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29.02.2024 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2024/197 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Saklama sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanlarından birinin araç kiralama hizmeti olduğunu, davalı ... AŞ'den alınan otopark hizmeti gereği 10.08.2023 tarihinde davalı ... Mall Alışveriş Merkezi otoparkına konulduğunu, araçların, su baskını ve davalıların gerekli yapısal sistemi kurmamış olmaları ve gerekil önlemleri almamaları nedeniyle uzun süre tahliye edilemeyen suyun altında kaldıklarını ve çalışamaz hale geldiklerinden otoparktan çıkarılamadığını, davalıların bina maliki, yöneticisi ve kiralayanı olarak gerekli yapısal sistemi kurmamış olmaları ve gerekli önlemleri almamaları nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, değişik iş dosyasında tespit talep edildiğini, bilirkişi raporu hazırlandığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, öncelikle davalıların gerekli yapısal sistemi kurmamış olmaları ve gerekli önlemleri almamaları nedeniyle müvekkili şirketin zarar gören ve pert olan araçları ile kazanç kaybı nedeniyle uğranılan zararların tazmini ile yargılama sonunda müvekkili lehine hüküm verilmesi halinde hakların elde edilmesinin zor, hatta imkansız hale gelebileceğini, doğan zararın yaptırılan tespit ile yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini iddia ederek, zararın meydana geldiği taşınmazın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu pert olan araçlar nedeniyle uğranılan zararın 100.000,00 TL'sinin davalılardan ticari avans faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile şimdilik 50.000,00 TL kazanç kaybının müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 29.02.2024 tarihli ara kararıyla; "...Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.İlgili kanun maddesine göre ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Mevcut olayımızda iş bu d...