Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası ----- vefat ettiğini, müvekkilinin murisi ----- tüm hisselerinin tek sahibi hem de yönetim kurulunun tek üyesi olduğunu, ölümü ile yönetim kurulunun iş yapamaz hale geldiğini, yönetim kurulu bir veya iki üyeden oluşuyorsa ve bu üyelerden biri veya ikisi ölürse Türk Ticaret Kanunu'nun geçici üye atanmasına ilişkin 363.maddesinin uygulama alanı bulamayacağını, bu durumda genel kurul tarafından yeni yönetim kurulu üyesinin seçilmesi gerektiğini, genel kurulun toplanması için karar alması gereken yönetim kurulunun bulunmadığını, genel kurulun toplanabilmesi için sadece bu yetkilere haiz bir kayyım atanması gerektiğini, müvekkillerin bu kayyımın daha önce şirketin muhasebe işlerini yürüten...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/297 Esas KARAR NO:2024/364 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 25/04/2024 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası ----- vefat ettiğini, müvekkilinin murisi ----- tüm hisselerinin tek sahibi hem de yönetim kurulunun tek üyesi olduğunu, ölümü ile yönetim kurulunun iş yapamaz hale geldiğini, yönetim kurulu bir veya iki üyeden oluşuyorsa ve bu üyelerden biri veya ikisi ölürse Türk Ticaret Kanunu'nun geçici üye atanmasına ilişkin 363.maddesinin uygulama alanı bulamayacağını, bu durumda genel kurul tarafından yeni yönetim kurulu üyesinin seçilmesi gerektiğini, genel kurulun toplanması için karar alması gereken yönetim kurulunun bulunmadığını, genel kurulun toplanabilmesi için sadece bu yetkilere haiz bir kayyım atanması gerektiğini, müvekkillerin bu kayyımın daha önce şirketin muhasebe işlerini yürüten ------ olması hususunda anlaştıklarını, veraset ilamındaki diğer %25 hisse sahibinin de bu durumu kabul ettiğini, genel kurulu toplayarak yeni yönetim kurulu seçilebilmesi için davacı müvekkilleri tarafından şirkete kayyım atanmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, ----- sorumluluğu kabul ettiğini, yapılacak işlerde yeterliliğe sahip olduğunu, şirketin genel kurulunun toplanarak yeni bir yönetim kurulu seçilmesini sağlamak amacıyla tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul ettiklerini, davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. Kayyım olarak atanması talep edilen ------ beyanında; Davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği hususlar doğrultusunda genel kurulun toplanarak yeni yönetim kurulu seçilebilmesi için kendisinin uygun görüldüğünü, şirket hakkında bilgi sahibi olması ve işleyişin tarafınca bilinmesi nedeniyle mahkemece uygun görülmesi durumunda temsil kayyımı olarak atanmasını kabul ettiğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile 6102 sayılı TTK'nın 617/3 maddesinin yollaması ile limited şirketlerde de uygulanan 410 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış, genel kurulun toplantıya çağırılması için bu hususta kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir. Duruşma açılmasına gerek görülmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiştir.Davalı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş,incelenmesinden 27/07/2018 tarihinde ticaret siciline tescil ile kurulduğu, şirket merkezinin mahkememizin yetki sınırları içinde kaldığı, davalı şirketin tek ortak ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanının-------olduğu, şirketin tescil edilen en son genel kurul kararının --- olduğu anlaşılmıştır. Sunulan veraset ilamından davacıların --- mirasçıları oldukları, ------ tarihinde vefat ettiği görülmüştür.6102 sayılı Yasa'nın 410/2 maddesinde yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı ...