DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması) DAVA TARİHİ:26/02/2024 KARAR TARİHİ:27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- dosyasında müvekkili ile davalı -------- arasında ticari şirketin feshi davasının görüldüğünü, dava konusunun davalı şirketin yaklaşık 3 yıldır genel kurul yapmaması ve yönetici seçmemesi nedenleri olduğunu, taraflarına tensip zaptının 13. Maddesi ile temsil kayyımı davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiğini, müvekkili ve şirket yetkilileri arasında herhangi bir iletişim, irtibat kalmaması ve şirketin yöneticisi -------- isimli şahsın ilk 3 yıl görev yapmak üzere atanması, görev bitiş tarihinin 13/02/2015 olduğu, davalı şirketin hali hazırda bir yetkilisinin olmadığı, fiili olarak organsız durumda...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/148 Esas KARAR NO:2024/188 Karar DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması) DAVA TARİHİ:26/02/2024 KARAR TARİHİ:27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- dosyasında müvekkili ile davalı -------- arasında ticari şirketin feshi davasının görüldüğünü, dava konusunun davalı şirketin yaklaşık 3 yıldır genel kurul yapmaması ve yönetici seçmemesi nedenleri olduğunu, taraflarına tensip zaptının 13. Maddesi ile temsil kayyımı davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiğini, müvekkili ve şirket yetkilileri arasında herhangi bir iletişim, irtibat kalmaması ve şirketin yöneticisi -------- isimli şahsın ilk 3 yıl görev yapmak üzere atanması, görev bitiş tarihinin 13/02/2015 olduğu, davalı şirketin hali hazırda bir yetkilisinin olmadığı, fiili olarak organsız durumda olması ve bundan sonra da ticaret sicil gazetesinde yayınlanan başka bir kaydın bulunmaması sebepleriyle de -------- esas sayılı dosyasında şirketi temsile yetkili kimsenin bulunmadığını, bu nedenlerle mezkur şirketi ------ esas sayılı dosyasında temsil etmesi amacıyla temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle limited şirkete bir başka mahkemede devam eden dava nedeniyle temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Temsil kayyımı atanması talep edilen ------- kaydı incelendiğinde davacının şirket ortağı olduğu, şirket ana sözleşmesine göre ------- münferit imza yetkilisi olarak atandığı görev süresinin 13/02/2015 tarihinde son bulduğu, bu tarihten sonra yeni bir yetkili atanmadığı anlaşılmıştır. Davacı temsil kayyımı atanması talepli davasını hasımsız olarak açmıştır.---- sayılı kararında -------- bakıldığında ;TTKda limited şirketlere kayyım atanmasını gerekli kılan sebeplere ve usulune dair özel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle TTKnın 1. maddesi yollaması ile TMKnın bu konudaki ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği,TMKnın m.427/4de belirtilen gerekli organlardan yoksun kalma halinin, limited şirketin zorunlu organlarından yoksun kalmasını vurguladığı, ancak kayyım atanması davasında husumetin mutlaka şirkete karşı da yönetilmesi gerektiği,ancak bu davanın şirkete yöneltilmediği, diğer mirasçıların tamamına da yöneltilebileceği ,ancak hasımsız açılan davada davanın kabul edilerek şirkete kayyım tayin edildiği taraf ehliyeti dava şartlarından olup re'sen gözetilmesi gerektiği, davalı tarafta taraf ehliyeti bulunan kimse olmadığı,kararın HMK 353(1)b-2 gereği kaldırılarak dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir." denilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak"Hasımsız açılan davanın USULDEN REDDİNE, " karar verildiği anlaşılmış, ----- kararında belirtildiği üzere limited şirkete kayyım atanması talepli davanın hasımsız olarak açılması mümkün olmadığından mahkememizde...