6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında iş yeri sigorta poliçesi akdedildiğini, 22.10.2012 tarihinde müvekkiline ait bina mahallinde fırtına, yıldırım düşmesi ve sağanak yağmur olayları meydana geldiğini, iş bu doğa olayları neticesinde müvekkiline ait binanın çatısında hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/4 Değişik İş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını, bina hasarına fırtına ve yıldırım düşmesinin sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince zarar tespitine rağmen poliçe teminatındaki hasar tutarının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin zararın giderilmesi amacıyla 4.577.640,40 TL'lik harcama yaptığını iddia ederek 4.577.640,40 TL hasar tutarının 22.11.2012 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/441 Esas KARAR NO: 2024/584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI: 2022/616 Esas, 2023/690 Karar DAVA: YANGIN SİGORTA POLİÇESİNDEN KAYNAKLANAN TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 10.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında iş yeri sigorta poliçesi akdedildiğini, 22.10.2012 tarihinde müvekkiline ait bina mahallinde fırtına, yıldırım düşmesi ve sağanak yağmur olayları meydana geldiğini, iş bu doğa olayları neticesinde müvekkiline ait binanın çatısında hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/4 Değişik İş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını, bina hasarına fırtına ve yıldırım düşmesinin sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince zarar tespitine rağmen poliçe teminatındaki hasar tutarının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin zararın giderilmesi amacıyla 4.577.640,40 TL'lik harcama yaptığını iddia ederek 4.577.640,40 TL hasar tutarının 22.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 22/10/2012 günü sigortalı iş yerinin çatısının çökmesi sureti ile davaya konu hasarın meydana geldiğini, hasarla ilgili birden fazla tespit yapıldığını, ayrıca ITÜ öğretim görevlilerinin hasarla ilgili teknik görüşlerinin alındığını, yapılan tüm tespit ve ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı binadaki hasarın çatı hasarı olduğunun ortaya çıktığını, bu noktada hukuki değerlendirmenin ilk önce çatı hasarının teminat kapsamına girip girmediği noktasında toplandığını, sigorta poliçesinde dahili su klozu nun mevcut olduğunu, somut olayda bina çatısının su ağırlığı sebebiyle çökmesi sebebiyle dahili su klozuna giren bir hasar ve zararın söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı tarafın iddialarının mesnetsiz ve bilimsel gerçeklerden uzak olduğunu, hasarın su birikmesi sonucu sigortalı bina çatısının çökmesi ile gerçekleştiğini, hasarın binaya yıldırım düşmesi ile oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2017 tarih, 2016/1185 Esas ve 2017/328 Karar sayılı kararı ile; binadaki hasara yıldırımın neden olduğu, ancak çatının su tahliye sisteminin düzenli olarak takip edilip temizlenmesinin ihmal edilmesi nedeniyle su birikmesinin muhtemel olduğu ve su birikintisinin blast etkisi ile yıldırımın oluşturduğu etkiyi artırabileceği, somut olayda çatı üzerinde biriken suyun yıldırımın etkisini artırdığından davacının da % 50 oranında kusurlu olduğu, davacının ödediği hasar bedelinin kadri maruf olduğu gerekçesiyle talep edilen tazminatın yarısı olan 2.288.820,00 TL'nin 02.04.2013 tarihinden işleyecek faizi ile birlikt...