DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.08.2018 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 25.10.2019 tarihli fesih protokolüne istinaden taraflar karşılıklı iradelerine uygun olarak ilgili yetkili satıcılık sözleşmesini feshettiklerini, bu protokolün 3. maddesinde ..Taraflar üzerinde mutabık kalmış olduğu yetkili satıcının abonelerine ve bayiliğine ait chargeback ve diğer borçlarına ait faturalaşma 26.03.2020 tarihine kadar karşılıklı olarak devam edecektir. 26.03.2020 cari hesap bakiyesi yetkili satıcının nakit teminatına eklenerek ya da düşülerek nakit teminatı yetkili satıcıya iade...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/841 Esas KARAR NO : 2024/323 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.08.2018 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 25.10.2019 tarihli fesih protokolüne istinaden taraflar karşılıklı iradelerine uygun olarak ilgili yetkili satıcılık sözleşmesini feshettiklerini, bu protokolün 3. maddesinde ..Taraflar üzerinde mutabık kalmış olduğu yetkili satıcının abonelerine ve bayiliğine ait chargeback ve diğer borçlarına ait faturalaşma 26.03.2020 tarihine kadar karşılıklı olarak devam edecektir. 26.03.2020 cari hesap bakiyesi yetkili satıcının nakit teminatına eklenerek ya da düşülerek nakit teminatı yetkili satıcıya iade edilecektir... dendiğini, davalıya ait cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalının bakiye borcu için müvekkili şirket tarafından bu ekstrede tespit edilen 29.261,86-TL'nin tahsili için bu tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı her ne kadar "borcunun olmadığını" iddia etmekteyse de takip konusu cari hesap ekstresindeki borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı kamera ve güvenlik sistemleri satışı yaptığını, davacı ile imzalanan sözleşme uyarınca yaklaşık 1 yıl kadar davacının ürünleri için abonelik ve satış işlemlerini yaptığını, davalının müşteri bulmaktan başka hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ile ibralaşarak 2019 yılında sözleşmeyi feshettiklerini, aralarında hiçbir alacak olmadığını kabul ettiklerini, davacıda bulunan teminatın kendisine iade edilmemesi için hayali borç ortaya çıkarılarak haksız kazanç peşine düştüğünü, davacı alacağını haklı gösterecek tek bir sebep ileri süremediğini, davacı tek taraflı tuttuğu cari hesaba dayandığını, sözleşmenin karşılıklı feshedilmesinden sonra 3 yıl beklemesini kabul edilemeyeceğini, sözleşme görüşmeleri sırasında iyi niyetli davranarak bildirilmesinin gerektiğini, davacının sözleşme sırasında iyi niyetli davranmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce icra dosyası çıktıları dosya içerisine alınarak dosya kapsamına alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasında sözleşmeden kaynaklanan 29.261,86-TL toplam alacak üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 01/04/2024 tarihinde tebliğ edildiğ...