Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/520 · K. 2024/363
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/520 K. 2024/363

E. 2023/520K. 2024/36313 Mayıs 2024
tazminatmaddi tazminattazminat davasıcismani zararbedensel zarartrafik kazasıiptal davasıitirazın iptalitekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olan ... plakalı ... Dinç sevk ve idaresindeki araç 05.05.2016 saat 08:20 sıralarında ... Caddesinden ... TEM Otoyolu istikametine doğru seyir halindeyken %100 kusur iddiası ile davacı ġahin ...'e çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ... ...'in hala tedavisinin devam ettiğini, sürekli ve geçici iş göremez olduğunu, bakıma muhtaç olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru ile arabuluculuk sürecinin olumsuz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Feragat Nedeniyle/Red" ESAS NO : 2023/520 Esas KARAR NO : 2024/363 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olan ... plakalı ... Dinç sevk ve idaresindeki araç 05.05.2016 saat 08:20 sıralarında ... Caddesinden ... TEM Otoyolu istikametine doğru seyir halindeyken %100 kusur iddiası ile davacı ġahin ...'e çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ... ...'in hala tedavisinin devam ettiğini, sürekli ve geçici iş göremez olduğunu, bakıma muhtaç olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru ile arabuluculuk sürecinin olumsuz olduğunu, müvekkilinin çalışmadığını ileri sürerek adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini ve davalı nezdinde ZMSS sigortalısı olan ... plaka numaralı aracın davacı ... ...'e vermiş olduğu bedensel zararlar nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik maluliyet zararı için 50,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 25,00-TL, bakıcı gideri zararı için 25,00-TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihi 05.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, geçici iş göremezlik zararının 6111 sayılı yasa gereği SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, davacının kabul manasına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının genel şartlar A.5 maddesi ile sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafça poliçe limiti tutarındaki bedelin dava açıldıktan sonra davacıya ödenmesi nedeniyle (poliçe limiti üstü bakiye yönünden sigortalı araç sürücüsü, maliki ve araç işleteni ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, adli yardım tarafından karşılanan yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/138 · K. 2023/628

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/278 · K. 2024/747

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/426 · K. 2025/37

21 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/556 · K. 2025/158

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/818 · K. 2024/661

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/307 · K. 2023/479

14 Haziran 2023