Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/426 · K. 2025/37
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/426 K. 2025/37

E. 2024/426K. 2025/3721 Ocak 2025
haciztazminatihtiyati haciziademanevi tazminatmaddi tazminatmaddi zararhaciz işlemiicra takibibilirkişi raporualacağın tahsilihak düşürücü sürehaksız eylemidari yaptırımihtirazi kayıtistirdatyedieminkredi sözleşmesikusursuz sorumlulukispat yükümaddi ve manevi tazminathaksız fiileksik incelemetahsil harcıbilirkişi incelemesitazminat davasıyasal sürekambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, çanta üretim işi yapan "... " isimli iş yerini kendi nam ve hesabına işlettiğini, fason iş yapmış olduğu ... A.Ş. isimli firmaya ait ... ... Çağlayan şubesinin 31.12.2017 vadeli 80.000 TL ( Seksen Bin TL ) bedelli müşteri çekini, davalı .... ye başvurarak nakite çevirtmek istemiş ve ilgili firma yetkilileri tarafından gerekli araştırmalar yapılmış, araştırmanın olumlu neticelenmesi ile çek davalıya teslim edilmiş davalı da müvekkilin ... hesabına 76.000 TL çeke mahsuben ödeme yaptığını, taraflar arasında faktoring sözleşmesi kurulurken müvekkilden bir kısım...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Kısmen Kabul - Kısmen Red" ESAS NO : 2024/426 Esas KARAR NO : 2025/37 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, çanta üretim işi yapan "... " isimli iş yerini kendi nam ve hesabına işlettiğini, fason iş yapmış olduğu ... A.Ş. isimli firmaya ait ... ... Çağlayan şubesinin 31.12.2017 vadeli 80.000 TL ( Seksen Bin TL ) bedelli müşteri çekini, davalı .... ye başvurarak nakite çevirtmek istemiş ve ilgili firma yetkilileri tarafından gerekli araştırmalar yapılmış, araştırmanın olumlu neticelenmesi ile çek davalıya teslim edilmiş davalı da müvekkilin ... hesabına 76.000 TL çeke mahsuben ödeme yaptığını, taraflar arasında faktoring sözleşmesi kurulurken müvekkilden bir kısım evraklar imzalaması istenmiş ve dava dilekçelerinin delil olarak sundukları belgeler, davalı tarafından 06.10.2017 tarihinde müvekkile imzalatılmış ve müvekkil, davalı şirketle yapmış olduğu faktoring sözleşmesi kapsamında bir adet 80.000 TL bedelli çeki ciro ederek davalıya teslim ettiğini, davalı ile faktoring kredi sözleşmesinin imzalanmasından yaklaşık on beş gün geçtikten sonra davalı şirketten bir yetkili müvekkili telefonla arayarak, çek keşidecisinin ...ndaki olumsuz kaydı nedeniyle çek bedelinin kendilerine derhal geri ödenmesini istemiş ve müvekkil de çekin vadesine iki ay olduğunu ve vadesinde ödenmemesi halinde kendisi tarafından çek bedelinin davalı firmaya ödeneceğini söyleyerek konuşmayı sonlandırdığını, davalı, bu görüşmenin ardından, müvekkile göndermiş olduğu 30.10.2017 tarihli ... Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil ile yaptığı faktoring sözleşmesini tek taraflı olarak feshedildiğini, hesap katı ve borcun ödenmesini içeren ihtarnameyi davacıya gönderdiğini, müvekkil tarafından düzenlenen ve davalıya verilen 1.000.000 TL bedelli bir senet olmadığını ve hatta senedin tanzim edildiği tarih itibariyle firmaya doğmuş bir borcunun olmadığını açıklamasına rağmen hiçbir açıklaması kabul görmemiş ve müvekkilin iş yerinden, tüm iş makineleri, alet ve edevatları muhafaza altına alınmış ve iş yeri bu haciz ve muhafaza işlemi sebebiyle fiilen çalışamaz hale getirildiğinden yaklaşık 15 gün kadar kapalı kaldığını, davalının haksız eylemlerinden müvekkilin 10.000 TL maddi zararı olmuş ayrıca, iş yerinin kapanmasından dolayı; iş çevresi, ailesi ve tüm çanta işi yapan çevresinde itibarı sarsılmış olup yaşadığı üzüntü ve sıkıntılar sebebiyle de 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilin iş yerinde, haciz ve muhafaza işlemi yapılması sebebiyle adına kayıtlı taşınmazını derhal gerçek değerinin altında satarak davalıya henüz vadesi gelmemiş borcunu .... İcra Müdürlüğünün 2017/...+- E. dosyasına 09.11.2019 tarihinde 89.552...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 90

I. Süreye bağlanmamış borç

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/147 · K. 2025/445

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/618 · K. 2024/334

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/556 · K. 2025/158

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/307 · K. 2023/479

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/73 · K. 2023/547

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/751 · K. 2024/425

4 Haziran 2024