Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 11.01.2010 tarihinde mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin dava konusu malın bedelini nakden davalıya teslim ettiğini ve karşılığında davalının en geç 2010 yılının haziran ayı olmak kaydıyla Manuel VDF 4 veya 5 metrelik çevirme çapı 130 mm aşağı olmayan, Avrupa bakımı yapılmış ve bakımlı raporu olan hasarsız bir torna tezgahını teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan borcunun sözleşme sırasında nakden ödediğini, ödemenin yapıldığını imza altına alındığını, lakin davalının süresinde dava konusu malı teslim etmediğini, daha sonrasında da malı teslim etme veya torna tezgahının bedelini iade etme...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 11.01.2010 tarihinde mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin dava konusu malın bedelini nakden davalıya teslim ettiğini ve karşılığında davalının en geç 2010 yılının haziran ayı olmak kaydıyla Manuel VDF 4 veya 5 metrelik çevirme çapı 130 mm aşağı olmayan, Avrupa bakımı yapılmış ve bakımlı raporu olan hasarsız bir torna tezgahını teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan borcunun sözleşme sırasında nakden ödediğini, ödemenin yapıldığını imza altına alındığını, lakin davalının süresinde dava konusu malı teslim etmediğini, daha sonrasında da malı teslim etme veya torna tezgahının bedelini iade etme gibi girişimlerde bulunmadığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE: Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler(HMK115.md.). Dava; Satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, ...