Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... Ltd. Şti. ile davalı ... (... Kömür ve Hırdavat) arasında, 18.02.2019 tarihinde Tavuk Çardağı ve Depo Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme gereği, davalı yan yüklenici sıfatına haiz olup Konya İli, ... İlçesi, ... Köyünde yer alan ... Ada, ... Parsel numaralı taşınmaz üzerine tavuk çardağı ve depo inşa etmekle yükümlü kılındığını, ancak inşaata müvekkili şirkete yüklenemeyecek sebeplerle hafriyat işlemleri dışında başlanmadığını, bu süreç içerisinde hukuki imkansızlık nedeniyle sözleşmenin konusunun da kalmadığını, sözleşme gereği hizmet bedeli 900.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin yerine getirilmesi için Konya İli, ... İlçesi, ... Köyünde...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... Ltd. Şti. ile davalı ... (... Kömür ve Hırdavat) arasında, 18.02.2019 tarihinde Tavuk Çardağı ve Depo Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme gereği, davalı yan yüklenici sıfatına haiz olup Konya İli, ... İlçesi, ... Köyünde yer alan ... Ada, ... Parsel numaralı taşınmaz üzerine tavuk çardağı ve depo inşa etmekle yükümlü kılındığını, ancak inşaata müvekkili şirkete yüklenemeyecek sebeplerle hafriyat işlemleri dışında başlanmadığını, bu süreç içerisinde hukuki imkansızlık nedeniyle sözleşmenin konusunun da kalmadığını, sözleşme gereği hizmet bedeli 900.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin yerine getirilmesi için Konya İli, ... İlçesi, ... Köyünde yer alan ... Ada, ... Parsel numaralı taşınmaz müvekkili şirket tarafından şirket yetkilisi ... devralındığını, bu eser sözleşmesine binaen bedelin 420.000,00 TL sini havale ile gönderdiğini, 20.000,00 ABD Dolarını elden (dönemin kuru olan 5.350 TL'den 107.000,00 TL'si) ve yine 20.600 TL'si elden olmak üzere toplamda 547.600,00 TL'sinin davalı yana ödendiğini, ilk başta sözleşme akdedilirken hiçbir fiziki ve yasal engel yok iken, müvekkiline yüklenemeyecek yasal engeller nedeniyle inşaata başlanamadığını, belediyeden tavuk çardağı ve depo yapımı için zorunlu olan ruhsatın alınamadığını, bu zorunluluk karşısında taraflarca karşılıklı olarak sözleşmeden dönüldüğünü ve taraflar verdiklerini iade yoluna gitmeye karar verdiklerini, müvekkilince davalı yana ödenmiş olan 547.600,00 TL den mahsup edilmek üzere müvekkili şirket, davalıdan toplamda 127.643,00 TL'lik malzeme ve hizmet kalemleri alımında bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme bedelinin bir kısmı olarak ödenmiş bulunan 419.957,00 TL nin temerrüt tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;İş bu davaya konu eser sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilememesinin sebebinin iş sahibinin kusurundan dolayı olduğunu, borçlu konumuna düşenin davacı taraf olduğunu, davacı taraf işbu dava konusu eser sözleşmesinin konusunun imkansız kalmasında kendisinin hiç bir kusuru olmadığını hiçbir somut olgu ya da belgeye dayandırılmamış olup ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı taraf borcun, kendilerine yü...