Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil firmanın önceki unvanı ... Tic. Ltd. Şti. olup, 18.12.2024 tarihinde unvan değişikliği yapılarak ... Tic. Ltd. Şti. olarak tescil edilmiştir. Müvekkil firma 19.01.2023 tarihinde davalıdan satın aldığı akülü darbeli vidalama makinesi setini teslim aldığı günden itibaren verimli şekilde kullanamamış; ürün sırasıyla 01.07.2023, 08.02.2024, 16.05.2024, 25.06.2024 ve 07.11.2024 tarihlerinde servise gönderilmiş ancak arızaları giderilmeden iade edilmiştir. Ürünün ayıplı olduğunun servis kayıtlarıyla sabit olduğu, bu nedenle 05.12.2024 tarihinde başlatılan arabuluculuk sürecinde de sonuç alınamadığı belirtilmiştir. Ürünün defalarca bozulması, uzun süre serviste kalması ve...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil firmanın önceki unvanı ... Tic. Ltd. Şti. olup, 18.12.2024 tarihinde unvan değişikliği yapılarak ... Tic. Ltd. Şti. olarak tescil edilmiştir. Müvekkil firma 19.01.2023 tarihinde davalıdan satın aldığı akülü darbeli vidalama makinesi setini teslim aldığı günden itibaren verimli şekilde kullanamamış; ürün sırasıyla 01.07.2023, 08.02.2024, 16.05.2024, 25.06.2024 ve 07.11.2024 tarihlerinde servise gönderilmiş ancak arızaları giderilmeden iade edilmiştir. Ürünün ayıplı olduğunun servis kayıtlarıyla sabit olduğu, bu nedenle 05.12.2024 tarihinde başlatılan arabuluculuk sürecinde de sonuç alınamadığı belirtilmiştir. Ürünün defalarca bozulması, uzun süre serviste kalması ve işlevsellik göstermemesi nedeniyle, fatura değeri düşük kalsa da müvekkilin zararının giderilebilmesi için ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesinin gerektiği, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 14.992,54 TL değerli ürünün yenisiyle değiştirilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının talebine konu ürün olan akülü darbeli vidalama makinesinin 19.01.2023 tarihli fatura ile satıldığını, ürünün teslimden sonra yaklaşık 6 ay sorunsuz şekilde kullanıldığını ve bu süreçte müvekkil şirkete herhangi bir şikâyet veya bildirimde bulunulmadığını, ilk servis kaydının 24.07.2023te gerçekleştiğini, sonraki servislerin 12.02.2024, 20.05.2024 ve 07.11.2024 tarihlerinde yapıldığını, tüm işlemlerin garanti kapsamında ücretsiz ve teknik yönergelere uygun şekilde gerçekleştirildiğini beyan etmiştir. Davacının ayıplı mal iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, ürünün arızalarının kullanıcı kaynaklı olabileceğini ve sektör şartlarına bağlı geliştiğini, bu sebeple malzeme veya üretim hatasıyla ilgili ayıp bulunmadığını, ayrıca Türk Borçlar Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve Türk Ticaret Kanunu ile TBKdaki sürelerde ayıp bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir. Ayrıca, davanın 19.03.2025 tarihinde açılmış olması sebebiyle zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarını yeterince somutlaştıramadığını ve davanın konusu ile istem kısmı arasında çelişki bulunduğunu, yetki bakımından da İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek, öncelikle yetkisizlik ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın usulden, aksi halde esastan reddini ve yar...