DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :22.06.2022 KARAR TARİHİ:14.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ----------mülkiyetindeki araçlarla yurt içinde araç kiralama işleri faaliyetini sürdürdüğünü, davacı şirkete ait ve altta detayı belirtilen muhtelif araçların hasarlanmasından dolayı karşı taraf nezdinde ihbar/hasar dosyaları açılmış ise de, emredici mevzuat hükümlerine rağmen, süreç içerisindeki hasar/tazminat ödemelerinin özellikle ------- bakımından eksik olduğu veya ödenmediğinin tespit edildiğini, 21.583,00-TL tutarındaki alacağın tahsili için -------sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, karşı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ilgili mevzuat...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/477 ESAS KARAR NO:2024/452 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :22.06.2022 KARAR TARİHİ:14.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ----------mülkiyetindeki araçlarla yurt içinde araç kiralama işleri faaliyetini sürdürdüğünü, davacı şirkete ait ve altta detayı belirtilen muhtelif araçların hasarlanmasından dolayı karşı taraf nezdinde ihbar/hasar dosyaları açılmış ise de, emredici mevzuat hükümlerine rağmen, süreç içerisindeki hasar/tazminat ödemelerinin özellikle ------- bakımından eksik olduğu veya ödenmediğinin tespit edildiğini, 21.583,00-TL tutarındaki alacağın tahsili için -------sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, karşı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ilgili mevzuat hükümlerine ve yerleşik içtihatlara göre KDV'nin de hesaplanması ve ödenmesinin zorunlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalı borçlunun itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde hasar dosyalarının oluşturulduğunu, dava konusu muhtelif araçların -------- ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her bir talep için teminat limitinin ayrı ayrı hesaplandığını, dosyalar üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kazalar nedeniyle zarar sorumluları tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı taleplerinde ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturaların varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığını, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediğini ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerekeceğini, bu konuda mahkemece tüm dosyalar için yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıklarda, dosyalara bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenler ve resen takdir edilecek nedenlerle; zaman...