Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Müvekkil şirketin davalı idare ile '... Tesisleri ve Arazilerinin İhata Duvarı Yapılarak Koruma Altına Alınması İnşaat İşi" yapımı konusunda 10.06.2005 tarih ve .. no.lu sözleşme imzalayarak İşi tamamlayarak davalı idareye teslim ettiği, yapılan sözleşme eki gereği Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun ve idarenin talimatlarına göre yapılarak, ataşmaniara bağlanıp imzalandığı, bu belgeye göre taraflar arasında, yapılan iş miktarı ve bedeli konusunda anlaşmazlık bulunmadığı, davalı idarece hazırlanan kesin hesap mutabakatında yapılan işin niteliği, miktarı ve bedeli konusunda anlaşmazlık olmamasına rağmen, toplam bedelin 51.808,23-TL ödenmediği ve müvekkilin ihtirazi kayıtla imzaladığı, Sözleşme eki gereği Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/343 KARAR NO:2024/306
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/01/2016 KARAR TARİHİ:14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Müvekkil şirketin davalı idare ile '... Tesisleri ve Arazilerinin İhata Duvarı Yapılarak Koruma Altına Alınması İnşaat İşi" yapımı konusunda 10.06.2005 tarih ve .. no.lu sözleşme imzalayarak İşi tamamlayarak davalı idareye teslim ettiği, yapılan sözleşme eki gereği Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun ve idarenin talimatlarına göre yapılarak, ataşmaniara bağlanıp imzalandığı, bu belgeye göre taraflar arasında, yapılan iş miktarı ve bedeli konusunda anlaşmazlık bulunmadığı, davalı idarece hazırlanan kesin hesap mutabakatında yapılan işin niteliği, miktarı ve bedeli konusunda anlaşmazlık olmamasına rağmen, toplam bedelin 51.808,23-TL ödenmediği ve müvekkilin ihtirazi kayıtla imzaladığı, Sözleşme eki gereği Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun ve idarenin talimatlarına göre yapılmış işler ile ilgili olarak toplam 51.808,53-TLnin 03.02.2014 tarihli dilekçe ile davalı idareden talep edildiği, davalı İdarenin 28.03.2014 larih ve ...-... ... sayılı yazı ile, sözleşmede daha önce alınan %20 keşif bedeli sebebi ile mevzuat gereği ödemeyeceklerini bildirdiği, bu gerekçenin hukuken kabul edilebilir olmadığı, yapılan işin tamamının sözleşmeye uygun biçimde davalının talepleri doğrultusunda yapıldığı, davalının hizmeti almış olmasına rağmen mevzuatı gerekçe gösterip sebepsiz zenginleştiği ve aynı oranda müvekkili zarara uğrattığı, davalının daha önoeki İhalelerle ilgili fazla imalatları, Yönetim Kurulu kararı ile ödediği, dava konusu imalat, ihale bedelinin %2den daha az olması ve yönetim Kumlunun bedeli ödeme yetkisine istinaden ödememesinin haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının bu bedeli ödemesine engel bir yasal mevzuat olmadığı ve sebepsiz zenginleşme sebebi ile ödemesinin yasal zorunluluk olduğu belirtilerek, 10.06.2005 tarihli sözleşme ve ekleri olan yapım işleri genel sözleşmesi ve davalı talimattan sonucunda yapılan 51.808,00-TLnin kesin hesap tarihi olan 23.04.2014 itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüktetilmesine karar verilmesi talep edilmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"İdarenin Makine İkmal ve Tesisler Dairesi Başkanlığının İdare kayıtları arasında mevcut 07.03.2016 tarihli yazısındaki bilgi ve değerlendirmeler çerçevesinde; Yüklenici .... Ltd. Şti.ne İhale edilen ...ye art muhtelif tesis ve arazilerin etrafının çevrilmesi işi ile ilgili İşin sözleşme bedelinin 2.597.044,77- TL olduğu, 17.08.2006 tarih ve T MM -14 sayılı Yönetim Kurulu Kararı İle %20 keşif artışı verildiği ve toplam sözleşme bedelinin 3.116.453,72-TL olduğu, iş bittikten ve geçici kabul yapıldıktan sonra hazırlanan 16 no.lu kesin hesap dosyası Planlama ve Yatının Dairesi Başkanlığı Kesin Hesap Müdürlüğü tarafı...