DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ... AŞ'nin sahibi olduğu ve davalılardan ...Tic. Ltd. Şti'nin yüklenici oldUğu ... Lisesinin (Alçıpan, bölme duvar, seramik altı, kaba sıva ve seramik kaplama) işinin müvekkiline yaptırıldığını, ayrıca ... olarak adlandırılan ...'deki site inşaatının aynı tür işlerinin de sözleşme kapsamında müvekkiline yaptırıldığını ve sözleşmede yer almayan bazı duvarların taşıtıldığını, bedelin ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında alacağı olan 1.100.000,00TL'nin tahsili için takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durduklarını belirterek itirazlarının şimdilik...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/277 Esas KARAR NO : 2024/302
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ... AŞ'nin sahibi olduğu ve davalılardan ...Tic. Ltd. Şti'nin yüklenici oldUğu ... Lisesinin (Alçıpan, bölme duvar, seramik altı, kaba sıva ve seramik kaplama) işinin müvekkiline yaptırıldığını, ayrıca ... olarak adlandırılan ...'deki site inşaatının aynı tür işlerinin de sözleşme kapsamında müvekkiline yaptırıldığını ve sözleşmede yer almayan bazı duvarların taşıtıldığını, bedelin ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında alacağı olan 1.100.000,00TL'nin tahsili için takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durduklarını belirterek itirazlarının şimdilik 1.100.000,00-TL için iptaline ve davalıların %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir. SAVUNMA / Davalı ...A.Ş (... A.Ş eski unvanı)vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, sözleşme bağıtlanmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı borç altına girmeyeceğini, müvekkili ile diğer davalı arasında bağıtlanan sözleşme çerçevesinde tüm edimlerin karşılıklı yerine getirildiğini ve ödemelerin yapıldığını belirterek davanın öncelikle husumet yönünden reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ve özetle; itiraz tarihinden itibaren asıl davanın 1 yıllık hak düşürücü süresinden açılmadığından reddi gerektiğini, davanın dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp alacaklı olduğunu, taraflar arasında 08/08/2011 tarihinde ... lisesi ile ilgili olarak 12/01/2017 tarihinde ... projesi AB blokla ilgili olarak ve ayrıca aynı proje C Blokla ilgili olarak 3 adet sözleşme bağıtlandığını, yapılan işlerden dolayı müvekkilinin davacı karşı davalıdan alacaklı olduğunu, tabloda gösterilen işin dışında davacının başkaca bir iş yapmadığını, tabloda yer almayan bir kısım işlerin davacı çalışanları tarafından yapıldığını, sözleşme ve e-maillerle belirlenen birim fiyatlarının uygulandığını, davacının yaptığı işlerden dolayı toplam alacağının 4.479.060,38 TL olduğunu, yapılan ödemelerin ise toplam 4.642.131,07 TL olup, davacıya borçlu olmadıklarını, fazladan 163.070,69 TL ödeme yapıldığını ve bunun iadesi gerektiğini, ayrıca davacının sözleşmelerde belirtilen sürelerde işi yapmayıp geciktirdiğinden gecikme cezası olarak müvekkilinin davacı karşı davalıdan toplam 364.028,23 TL tutarında alacağının bulunduğunu belirterek, davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,...