Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekili ... Şirketi, ticaret sicilde kayıtlı olan resmi adresinde ayakkabı tabanı ve ayakkabı imalatı yaptığını, müvekkili ... ise şirketin yetkili müdürü ve temsilcisi olduğunu, müvekkili ... Şirketi ile davalı ... arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğunu, sözleşme tarihinden bugüne dek hizmet satın alım bedelleri müvekkili şirket tarafından aksatılmadan ödendiğini, müvekkili şirketin davalı kuruma borçlu olmadığı hususu tarafların ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili ... ile davalı ... arasında ise herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, 06.04.2024 tarihinde ... yetkilisi olduğunu iddia eden ve kimlik bilgisini ibraz etmeyen iki şahıs müvekkili şirket adresine gelerek kaçak elektrik kullanıldığını...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/281 Esas KARAR NO :2024/387
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:09/05/2024 KARAR TARİHİ:14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekili ... Şirketi, ticaret sicilde kayıtlı olan resmi adresinde ayakkabı tabanı ve ayakkabı imalatı yaptığını, müvekkili ... ise şirketin yetkili müdürü ve temsilcisi olduğunu, müvekkili ... Şirketi ile davalı ... arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğunu, sözleşme tarihinden bugüne dek hizmet satın alım bedelleri müvekkili şirket tarafından aksatılmadan ödendiğini, müvekkili şirketin davalı kuruma borçlu olmadığı hususu tarafların ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili ... ile davalı ... arasında ise herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, 06.04.2024 tarihinde ... yetkilisi olduğunu iddia eden ve kimlik bilgisini ibraz etmeyen iki şahıs müvekkili şirket adresine gelerek kaçak elektrik kullanıldığını iddia ettiğini, tutanak düzenlendiğini, tutanağın sakat eksik ve geçersiz olduğunu, müvekkiller tarafından kaçak elektrik kullanıldığının iddiasının asılsız olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen belgeler arasında hukuki bir tutarlılık ve irtibat bulunmadığını, takip konusu faturada müvekkili ... 'un adının geçmediğini, asılsız bir kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak gerçekleştirilen elektriğin kesilmesi işlemi ve haksız bir borç tahakkuku hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili ... Şirketi ile müvekkili ...'un borçlu olmadığının ayrı ayrı tespitini, .... icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı haksız icra takibinin her iki müvekkili için de ayrı ayrı tedbiren durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesini, nihayet vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." 6102 sayılı kanun 5.maddesinde 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/a maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle Arabuluculuk dava şartının eklenildiği, HMK 118/1 madde gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış " sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.maddes...