Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/421 · K. 2024/462
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/421 K. 2024/462

E. 2024/421K. 2024/46219 Temmuz 2024
iadeanonim şirketmenfi tespitmevduat faiziön incelemesözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'nun firması için, o dönem kurumsal hat sahibi olduğu ... firması üzerinden .../... Reklam Hizmeti almak istediğini, hizmetin konusunun müvekkili tarafından üretilen ürünlerin seçilen paket kapsamında tüketiciler ile buluşturulması ve ürünlerin bilinirliliğinin ve cazibesinin artırılması olduğunu, seçilen paketin ise yine o dönem en fazla etkileşim ve erişim taahhüt eden 50.000-TL + KDV (30.000 TL Mesaj Yönlendirmeli ve 20.000 TL Etkileşim ReklamModeli) değerinde olan paket olduğunu, söz konusu bedelin peşin olarak ... firmasına ödendiğini, ...'in bahse konu reklam hizmetini ... ... A.Ş. ile birlikte yaptığını, ... ...'nın ...'in partner şirketi konumunda olduğunu, reklam hizmetinin ilgili firma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/421 Esas KARAR NO :2024/462

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:31/10/2023 KARAR TARİHİ:19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'nun firması için, o dönem kurumsal hat sahibi olduğu ... firması üzerinden .../... Reklam Hizmeti almak istediğini, hizmetin konusunun müvekkili tarafından üretilen ürünlerin seçilen paket kapsamında tüketiciler ile buluşturulması ve ürünlerin bilinirliliğinin ve cazibesinin artırılması olduğunu, seçilen paketin ise yine o dönem en fazla etkileşim ve erişim taahhüt eden 50.000-TL + KDV (30.000 TL Mesaj Yönlendirmeli ve 20.000 TL Etkileşim ReklamModeli) değerinde olan paket olduğunu, söz konusu bedelin peşin olarak ... firmasına ödendiğini, ...'in bahse konu reklam hizmetini ... ... A.Ş. ile birlikte yaptığını, ... ...'nın ...'in partner şirketi konumunda olduğunu, reklam hizmetinin ilgili firma tarafından sağlanmaya çalışıldığını, taraflar arasında düzenlenen reklam sözleşmesine göre ... ve ... reklam hizmeti satın alınsa da hizmetin gereği gibi ifa edilmediği için bu sürecin müvekkili açısından verimsiz şekilde sonuçlandığını, bu sebeple reklam sözleşmesinin ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 14.12.2022 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini ve peşin ödenen ücretin kalan tutarını iade edilmesinin talep edildiğini fakat ...'in söz konusu ihtarı kabul etmediğine dair cevap gönderdiğini, bu cevabın hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline taahhüt edilen görüntülenme ve etkileşim sayısının sağlanamadığını, müvekkilinin yeterli geri dönüş alamadığını, bu sebeple işbu sözleşmenin devamının dürüstlük kuralına göre müvekkili açısından çekilmez hale gelmesinin ortaya çıktığını ve işbu sözleşmenin haklı olarak feshinin gerçekleştirilmesinin en uygun çözüm yolu olduğunu beyanla TTK md.23 çerçevesinde sözleşmenin feshi ile, müvekkilinin ödemiş olduğu hizmet bedelinden almadığı hizmetlere yönelik olarak kalan kısmının (Bilirkişiler marifetiyle sonradan belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL) temerrüt tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... ... Anonim Şirketi cevap dilekçesinde ve özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve davacının davada ileri sürdüğü taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedenleriyle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın davacısı ile şirketleri arasında hiçbir hukuki, sözleşmesel yahut başkaca bir bağ ya da ilişki bulunmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin münhasıran sorumlusu diğer davalı ... olduğunu, şirketlerine husumetin yöneltilemeyeceğini, talep konusu iddiaların müvekkili ile bağlantısının bulunmadığını beyanla haksız davanın tüm talepler yönünden ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/473 · K. 2024/474

23 Ağustos 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/672 · K. 2024/411

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/281 · K. 2024/387

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/714 · K. 2023/827

30 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/694 · K. 2023/106

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/100 · K. 2023/107

14 Şubat 2023