Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/389 · K. 2024/787
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/389 K. 2024/787

E. 2021/389K. 2024/78714 Mayıs 2024
itirazın iptalibilirkişi raporuicra takibitazminaticra inkar tazminatıeksik incelemeicra takibine itirazın iptaliiptal davasıiptal kararıispat yüküistinaf başvurusunun kabulüKDV iadesiön incelemetakibin durdurulmasıalacağın tahsilitehiri icraborca itirazek ödemehaciziadeicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/05/2024 YAZIM TARİHİ : 14/05/2024 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketinin alacağının tahsili amacıyla Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı işlerin yapıldığını, davalı tarafın tüm yazılı sözlü taleplere...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/389 KARAR NO : 2024/787 KARAR TARİHİ : 14/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... -... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/05/2024 YAZIM TARİHİ : 14/05/2024

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketinin alacağının tahsili amacıyla Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı işlerin yapıldığını, davalı tarafın tüm yazılı sözlü taleplere rağmen bedeli ödemediğini, davalı tarafa borcu ödemesi için Mersin 4.Noterliğinin 27/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptaline davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davalı taraftan aldığı ürünlerinin kumaşının ihraç ettiği ... ... firması tarafından kusurlu bulunduğu ve 18/12/2014 tarihli reklamasyon faturası ile müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin de kusurdan kaynaklı davacı tarafa 2.500,00 Euro kesinti yapıldığı hususunun bildirildiğini, ... ... şirketinin kusur ve kesinti içerikli yazısının davacıya gönderildiği, kusurdan kaynaklı 2500.TL tutarın ilk cari hesaptan mahsup edildiğinin bildirildiğini, davacının bu ihtara karşılık reklamasyon faturasını kabul etmediğini ve cari hesaptan kaynaklı 54.574,98.TL alacaklı olduğunun bildirildiği, taraflar arasında mutabık kalınmış ve imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, 19.03.2013, 02.08.2013, 22.07.2013, 27.10.2013 02.12.2013 tarihli ödeme makbuzları ile davacıya olan bir kısım ödemelerin yapıldığını, bu ödeme makbuzlarının düzenlenerek müvekkiline verilmesi için davacı çalışanına mail atıldığını, buna karşılık davacının çalışanın ödeme mahbuzlarını düzenleyerek mail attığını ve ekinde düzenlemiş olduğu makbuzları eklediğini, ... ... Firması'nın 18.12.2014 tarihli yazısı ile malın kusurlu olduğunun açık olduğu, bu kusurdan kaynaklı olarak müvekkilinden kes...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/527 · K. 2024/792

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/513 · K. 2024/788

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/721 · K. 2024/789

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/639 · K. 2024/714

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/741 · K. 2024/835

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/439 · K. 2024/807

16 Mayıs 2024