Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ...'da ... markasıyla bebek ve çocuk giyimi üzerine satış yaptığını, ancak müvekkilinin günümüz teknolojisinde internet online satış yaparak e-ticarete ağırlık verdiğini, bununla ilgili çeşitli internet platformlarında reklamlar vermeye başladığını ve bu hususta davalı firma ile anlaştıklarını, bu anlaşma gereği davalı şirkete 1.500,00 TL+KDV olarak 12 ay ödeme yapıldığını ancak davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine ve taahhütlerini yerine getiremediğini, sebep olarak kusurlu tarafın altyapı firması ... olduğunu müvekkil firma yetkililerine gerekçe gösterdiğini, bu verilerden sonra müvekkilinin davalı firma ile çalışmayı bıraktığını, davalı firmanın ana yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/871 Esas KARAR NO:2024/325
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/11/2021 KARAR TARİHİ:14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ...'da ... markasıyla bebek ve çocuk giyimi üzerine satış yaptığını, ancak müvekkilinin günümüz teknolojisinde internet online satış yaparak e-ticarete ağırlık verdiğini, bununla ilgili çeşitli internet platformlarında reklamlar vermeye başladığını ve bu hususta davalı firma ile anlaştıklarını, bu anlaşma gereği davalı şirkete 1.500,00 TL+KDV olarak 12 ay ödeme yapıldığını ancak davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine ve taahhütlerini yerine getiremediğini, sebep olarak kusurlu tarafın altyapı firması ... olduğunu müvekkil firma yetkililerine gerekçe gösterdiğini, bu verilerden sonra müvekkilinin davalı firma ile çalışmayı bıraktığını, davalı firmanın ana yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve şirketi maddi zarara uğrattığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalıdan alamadığı hizmet için ödemiş olduğu bedele ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin sözleşmenin akdedildiği 09/01/2018 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu sebeple Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kendisine yüklenen bütün yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının ise güncellemelerin yapılması gibi kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmemiş olup buna rağmen zarara uğradığından bahisle müvekkilinden tazminat talep ediyor olmasının açıkça hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ciro kaybı iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkiline kusur izafe edilmesi ve ihmalinin bulunmasının mümkün olmadığını, bir an için müvekkilinin kusurlu olduğu düşünülse dahi davacının zarar iddiası soyut ve afaki olup; izaha ve ispata muhtaç olduğunu, müvekkilinin hukuka uygun eylemleri ile davacının uğradığı zararlar arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, davacının faiz talebinin salt zenginleşme amaçlı olup müvekkiline gönderilen bir temerrüt ihtarı bulunmadığından faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Taraflar arası imzalanan hizmet sözleşmesi gereği davalı şirketin sözleşmeler kapsamında yüklendiği edimleri ...