DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 -------- görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı -----sevk ve idaresindeki ---- aracın, müvekkili şirkete sigortalı ------tarihinde çarparak trafik kazasına sebebiyet vermiş olup, müvekkili şirketin, söz konusu kazadan ötürü, -----plaka no'lu araçta meydana gelen hasar sebebiyle 49.588,92 TL tazminat ödediğini, işbu dilekçe ekinde sunulan trafik kazası tespit tutanağı ve ekspertiz raporundan kazaya karışan -----plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, kusurun sadece davalı ------- plakalı aracın sürücüsünde olduğunu, sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.84/d, m.52/b-c...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/54 Esas KARAR NO: 2024/362 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2024
-------- görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı -----sevk ve idaresindeki ---- aracın, müvekkili şirkete sigortalı ------tarihinde çarparak trafik kazasına sebebiyet vermiş olup, müvekkili şirketin, söz konusu kazadan ötürü, -----plaka no'lu araçta meydana gelen hasar sebebiyle 49.588,92 TL tazminat ödediğini, işbu dilekçe ekinde sunulan trafik kazası tespit tutanağı ve ekspertiz raporundan kazaya karışan -----plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, kusurun sadece davalı ------- plakalı aracın sürücüsünde olduğunu, sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.84/d, m.52/b-c hükmünü ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, bununla birlikte kaza akabinde olay yerini terk ettiğinin anlaşıldığını, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesine göre müvekkili şirketin, zarara uğrayan karşı taraf yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalı ------tarihinde müvekkili şirkete, sigortalı ----- plakalı aracın sadece arka kısmında oluşan hasardan sorumlu olduğu iddiasıyla 3.624,80 TL ödeme yaptığını, kalan tutarı ödemeyi retddettiğini, kaza raporu ve ve kazaya karışan diğer 3 araç sürücüsünün beyanları dikkate alındığında davalı ----- kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı yanın, söz konusu alacaklarına ilişkin olarak --------- dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olup, işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, arz ve izah edilen ve mahkememizce resen gözetilecek sebeplere binaen, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı ------ vekili tarafından ibraz olunan cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ----plakalı araç ile davacı şirkete sigortalı ----- plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davacı şirketin iş bu kazadan ötürü sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 49.588,92 TL ödeme yaptığını, iş bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olduğu iddiası ile hasar be...