Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.08.2015 tarihinde davalı ...'a ait olup sürücü ...'ın yönetiminde olan aracın yolun sol şeridinde sebepsiz yere duraklaması sonucu arkadan gelen sürücü ...'in sevk ve idaresinde olup davalı ...'e ait aracın bu araca çarpması ve yine davalı ...'a ait olup ...'ın sevk ve idaresinde olan aracın da duramayarak ortadaki araç olan ...e ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıların oğlu olan ...ın vefat ettiğini belirterek, müteveffanın annesi davacı ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/50 - 2024/672 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/50 KARAR NO : 2024/672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2016/826 Esas 2022/770 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VASİ : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.08.2015 tarihinde davalı ...'a ait olup sürücü ...'ın yönetiminde olan aracın yolun sol şeridinde sebepsiz yere duraklaması sonucu arkadan gelen sürücü ...'in sevk ve idaresinde olup davalı ...'e ait aracın bu araca çarpması ve yine davalı ...'a ait olup ...'ın sevk ve idaresinde olan aracın da duramayarak ortadaki araç olan ...e ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıların oğlu olan ...ın vefat ettiğini belirterek, müteveffanın annesi davacı ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat, müteveffanın babası davacı ... için de 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davacı ... için dava değerini 276.529,08 TL(bu miktarın 180.632,74 TL'si davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olmak kaydıyla), davacı ... için 167.429,37 TL (bu miktarın 109.367,26 TL'si davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olmak kaydıyla) olarak arttırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, araç sürücülerinin müterafik kusurlu olduklarını, müteveffa ...ın olay esnasında emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığını, olayda hatır taşımacılığının koşulları oluştuğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., katıldığı yargılama oturumunda davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; maddi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... Sigorta açısından açılan davada; davanın kabulü ile davacılardan ... yönünden 131.780,17 TL, davacı ... yönünden 217.650,28 TL olmak üzere toplam 349.430,45 TL destekten yok...