Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.06.2017 tarihinde davacının, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde olduğu sırada karayolu üzerinde plakası ve modeli tespit edilemeyen bir aracın yol üzerinde bıraktığı kaplama lastik parçalarına çarparak motosikletinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının polis olduğunu, kaza neticesi yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, 25,00-TL hasta-bakım masrafları olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/185 - 2024/671 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/185 KARAR NO : 2024/671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2018/1 Esas 2022/730 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : TEMLİK ALAN : DAVALI : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.06.2017 tarihinde davacının, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde olduğu sırada karayolu üzerinde plakası ve modeli tespit edilemeyen bir aracın yol üzerinde bıraktığı kaplama lastik parçalarına çarparak motosikletinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının polis olduğunu, kaza neticesi yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, 25,00-TL hasta-bakım masrafları olmak üzere toplam 75,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 51.099,07 TL, bakıcı gideri tazminatı yönünden 444,37 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 51.099,07 TL sürekli iş göremezlik ve 444,37 TL bakıcı gideri tazminatının 26.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce başvuru şartının gerektiği gibi yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve esaslara uygun düzenlenmediğini, davalı ...nın, geçici bakıcı gideri zararını karşılamakla sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik zararından söz edebilmek için kişinin iyileşme süresine ilişkin dönemde aktif sigortalı çalışması ve iyileşme süresi zarfında mevcut işine devam edememesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilememesi hal...