Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili 07/11/2017 tarihinde açtığı dava dilekçesinde; 05.05.2013 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL işgöremezlik tazminatının 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında talebin 2.000,00 TL'sinin kalıcı iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/234 - 2024/776 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/234 KARAR NO : 2024/776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2017/727 Esas - 2022/812 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili 07/11/2017 tarihinde açtığı dava dilekçesinde; 05.05.2013 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL işgöremezlik tazminatının 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında talebin 2.000,00 TL'sinin kalıcı iş göremezliğe, 1.500,00 TL'sinin geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu beyan etmiş, 18/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini geçici işgöremezliğe ilişkin 2.487,92 TL, kalıcı işgöremezliğe ilişkin 98.913,11 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı vekilinin talebinin 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.500,00TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarara ilişkin olduğu, bu hususun dava dilekçesi ve ön inceleme zaptında açıklandığı, açılan davanın kısmi dava olduğu, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımının işlemesinin durdurulmadığı ve davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunduğu dikkate alınmakla, davanın kısmen kabulü ile tazminat talebinin zamanaşımına uğramayan 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 1.500,00 TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 3.500,00 TL'den ibaret maddi zararının temerrüt tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, dava tarihi itibariyle tüm alacak bakımından zamanaşımının kesildiğini, dava konusu trafik kazası haksız fiil teşkil ettiğinden zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, ıslah tarihi olan 18.10.2022 tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığını, zamanaşı...