Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/550 · K. 2024/394
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/550 K. 2024/394

E. 2022/550K. 2024/39415 Mayıs 2024
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhak düşürücü sürebilirkişi incelemesiicra takibine itiraziptal davasıalacağın tespitisatış sözleşmesibilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/06/2022 KARAR TARİHİ:15/05/2024 ekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete olan borcundan dolayı ... A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının işbu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, alacaklarını geciktirmeye yönelik olduğunu, itirazın iptali davası açmadan önce taraflarınca dava şartı arabuluculuk koşulu uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, başvurularında görüşme olmama sebebiyle anlaşma sağlanamayarak sonuçlandığını, son tutanağın dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulduğunu, bu nedenlerle, takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/550 Esas KARAR NO :2024/394

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/06/2022 KARAR TARİHİ:15/05/2024 ekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete olan borcundan dolayı ... A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının işbu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, alacaklarını geciktirmeye yönelik olduğunu, itirazın iptali davası açmadan önce taraflarınca dava şartı arabuluculuk koşulu uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, başvurularında görüşme olmama sebebiyle anlaşma sağlanamayarak sonuçlandığını, son tutanağın dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulduğunu, bu nedenlerle, takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve alacaklarının işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, 8.411,02-TL asıl alacağa itirazın iptali ve takibin devamına, alacaklarına işlemiş ve işleyecek reeskont faizine ve takip çıkışı olan 8.411,02-TL üzerinden hesaplanacak %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itirazları üzerine, itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığını, öncelikle davacının dava dilekçesindeki iddialarını açıklaması gerektiğini, zira davacının dava dilekçesinde yalnızca itirazın haksız olduğunu iddia ettiğini, ancak dava dilekçesinde hangi ticari faaliyete istinaden hangi adreste hangi hizmetin/malın sunulduğu, sunulan hizmete/mala dair açıklama ve belge bu hizmete ait olarak düzenlenen bir fatura olup olmadığı, işbu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, yine ücretlendirmenin hangi esaslara istinaden yapıldığı konusunda hiçbir açıklama bulunmadığını, davacı tarafın alacaklı olduğunu ispatlar bir delil sunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği alacağın hangi hizmetten dolayı kaynaklandığına, hizmete ilişkin bir fatura düzenlendiğine ve düzenlense dahi işbu faturanın davalı şirkete tebliğ edilip edilmediğini gösterir bir delil sunmadığını, davacının davalı şirket arasında ticari vs. bir ilişkinin varlığını ispat edemediğini, bu konuda dosyada herhangi bir delil sunamadığını, davacının alacağına dayanak olarak kendi şirket kayıtlarının tek başına alacaklı olduğunu ispatlayamayacağını, davacının icra takibi başlatarak alacak iddiasında bulunmasına rağmen alacağın konusuna veya hizmetin yapıldığına/malın teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/828 · K. 2024/503

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/57 · K. 2023/542

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/588 · K. 2023/543

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/737 · K. 2023/461

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/966 · K. 2024/422

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/719 · K. 2024/455

30 Mayıs 2024