Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... .../...'da ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, uyuşmazlığın konusunun kaza tarihinde ... A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracı hasara uğratması sonucunda araçta değer kaybı bedelinin tazmininin gerektiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın herhangi bir Karayolları Trafik Kanunun bir maddesini ihlal etmediğini, ... plaka sayılı aracın ise Trafik Kanunun 56/C,84/D maddelerini ihlal etmesi neticesinde oluşan trafik kazasına doğrudan sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve ... plaka sayılı araçta 20.000,00-TL'li maddi hasar oluştuğunu...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/58 Esas KARAR NO : 2024/363 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... .../...'da ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, uyuşmazlığın konusunun kaza tarihinde ... A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracı hasara uğratması sonucunda araçta değer kaybı bedelinin tazmininin gerektiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın herhangi bir Karayolları Trafik Kanunun bir maddesini ihlal etmediğini, ... plaka sayılı aracın ise Trafik Kanunun 56/C,84/D maddelerini ihlal etmesi neticesinde oluşan trafik kazasına doğrudan sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve ... plaka sayılı araçta 20.000,00-TL'li maddi hasar oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araç ile aynı nitelikteki hiç hasara uğramamış araç değerinden düşük olduğunu, sigortacılıkta teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesi sonucu sigorta konusu menfaatin kısmen veya tamamen zarara uğraması halinde ortaya çıkan menfaat kaybının tam anlamıyla giderilmesinin gerektiğini, değer kaybı talebiyle kusurlu aracın kaza tarihinde trafik sigortacısı olan ... A.Ş'ye ... tarihinde başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurularak ... sayılı dosya açıldığını, ancak tahkim yargılama sürecinde usuli işlemlerin uzaması sebebiyle talep edilen ek süreye sigorta şirketinin muvafakat vermemesi sebebiyle tahkim yargılamasının sona erdirildiğini bildirerek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ... tarihinde ve ... tarihleri arasında olmak üzere değer kaybı tazminatı için 6.850,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme gerçek zararı karşıladığından davanın reddinin gerektiğini, zarar gören ZMMS sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede maddi zarar araç başına 50.000,00-TL ve kaza başına 100.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirk...