İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... sahibi olduğu iş yeri Suvar Grup adına davalı Loya Restaurant Limited Şirketine yapmış olduğu hizmetlere karşılık dilekçe ekinde sunulan 02.04.2018 seri ... no'lu 88.575,52 TL.- bedelli faturayı tanzim edip, davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketten bahse konu fatura ilişkin 6.000,00 TL.- nakit 6.000,00 TL.- senetle elden tahsilat sağlandığını, kalan bakiye için ise tahsilatın yapılamadığını, davacının üzerine düşen edimleri ve hizmetlerin tümünü ifa ettiğini, kanun gereği arabulucuğa gidildiğini...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/401 KARAR NO : 2024/844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 tarihli ek karar NUMARASI : 2021/469 Esas - 2022/522 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... sahibi olduğu iş yeri Suvar Grup adına davalı Loya Restaurant Limited Şirketine yapmış olduğu hizmetlere karşılık dilekçe ekinde sunulan 02.04.2018 seri ... no'lu 88.575,52 TL.- bedelli faturayı tanzim edip, davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketten bahse konu fatura ilişkin 6.000,00 TL.- nakit 6.000,00 TL.- senetle elden tahsilat sağlandığını, kalan bakiye için ise tahsilatın yapılamadığını, davacının üzerine düşen edimleri ve hizmetlerin tümünü ifa ettiğini, kanun gereği arabulucuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya dair haklar saklı kalarak faturadan bakiye kalan 76.575,12 TL'yi dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 13/12/2022 tarihli kesinleşmenin kaldırılması talepli dilekçesinde özetle; davanın yapılan yargılama sonucu kesinleştiğini ancak yargılamadaki birtakım usulsüzlükler nedeniyle işbu kesinleşme işlemi hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi gerekirken esasa girilerek karar kurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuğun yerine getirildiğinin kabulü mümkün olmadığını, yargılama esnasında yapılan tüm tebligatlar usulsüz olduğunu, iş bu usulsüzlüğün giderilerek istinaf haklarını kullanabilmeleri için gerekçeli kararın vekil sıfatıyla taraflarına tebliğini talep ettiklerini, müvekkili şirketin faal durumda olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde dava sürecinden haberi olmadığını, kendini savunamadığını, davacının iddialarına cevap veremediğini, müvekkilinin adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiğini, hukukî dinlenilme hakkına aykırılık bir istinaf gerekçesi ve temyizde de bozma sebebi olduğunu, haksız ve hukuka aykırı karar bakımından öncelikle kesinleşmenin kaldırılarak gerekçeli kararın usulüne uygun bir şekilde taraflarına tebliğini, bunun mümkün olmaması halinde yargılamanın iadesini talep ettiklerini, müvekkillerinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı karar...