İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kimya sektöründe kullanılan proses ekipmanların imalatını yapmak amacı ile kurulmuş olduğunu, her tür boya ve kimyasal madde üreten anahtar teslim tesisler kurmak için makinalar üreten bir şirket olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'in müvekkili şirketten 01.04.2011 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkili şirkette çalışırken iş sırrı niteliğinde olan birçok bilgiye vakıf olduğunu, davalının müvekkilinin tasarladığı makina tasarımlarının birebir aynısını kullanarak kataloglarında yer verdiğini ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/788 KARAR NO : 2024/836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2024 tarihli ara karar NUMARASI : 2024/54 Esas
DAVACI : EKİP MÜHENDİSLİK TAAHHÜT İNŞAAT KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... (T.C. NO: ...) - ... 2- KPM MÜHENDİSLİK MAKİNE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...- ...
DAVA : Tespit TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kimya sektöründe kullanılan proses ekipmanların imalatını yapmak amacı ile kurulmuş olduğunu, her tür boya ve kimyasal madde üreten anahtar teslim tesisler kurmak için makinalar üreten bir şirket olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'in müvekkili şirketten 01.04.2011 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkili şirkette çalışırken iş sırrı niteliğinde olan birçok bilgiye vakıf olduğunu, davalının müvekkilinin tasarladığı makina tasarımlarının birebir aynısını kullanarak kataloglarında yer verdiğini ve haksız rekabete yol açtığını, davalının müvekkili şirketin faaliyet alanına giren konularda üretim yapmaya başladıkları ve bunun için müvekkili şirketin tasarımlarının kullanıldığı hususunun, davalı şirket kataloğundan açıkça anlaşıldığını, davalının, müvekkili şirket tarafından müşterilerine özel olarak üretilmiş eserleri sanki kendisi tarafından üretilmişcesine haksız kazanç elde ettiğini, davalıların haksız rekabet yasağına uygun davranıyor gibi görünmek için her türlü çabayı sarfetmiş olsalar dahi, davalı şahsın açmış olduğu yeni şirketin temeli ve tasarım, katalog, kalıp, işverene ait ticari ve iş sırrının kullanılması gibi unsurları müvekkili şirkette çalıştıkları zamanlarda müvekkili şirketin imkanları ile atıldığını, bu durumdan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, Türkiye'nin bu konudaki en büyük üreticisi olması nedeniyle müşterilerine karşı da zor durumda kaldığını, davalıların haksız rekabet yaratan fiillerinin tespitine, haksız rekabetin meni ve davalıların üretimlerinin durması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesin...