Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/11/2023 tarih, 2023/412 D.iş 2023/416 K. sayılı ilam ile; "Davacının tedbir talebinin HMK.nun 389. Maddesi kapsamında kabulü ile; 09/11/2023 tarihli ... numaralı ve 2.373.247,96 TL ve 09/11/2023 tarihli ... numaralı 861.027,50 TL bedelli faturadan dolayı toplam 3.234.275,46 TL'nin %20 si oranında hesaplanan 646.855,09 TL nakit teminat (ve/veya kesin ve süresiz teminat mektubu) davacı tarafından yatırılması durumunda tedbiren davacıya ait işyerinde elektriğin kesilmesinin durdurulmasına, elektrik kesilmiş ise yeniden davacıya ait işyerine davalı şirket tarafından enerji verilmesine...'' karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1433 KARAR NO: 2024/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 09/02/2024 NUMARASI: 2023/772 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/11/2023 tarih, 2023/412 D.iş 2023/416 K. sayılı ilam ile; "Davacının tedbir talebinin HMK.nun 389. Maddesi kapsamında kabulü ile; 09/11/2023 tarihli ... numaralı ve 2.373.247,96 TL ve 09/11/2023 tarihli ... numaralı 861.027,50 TL bedelli faturadan dolayı toplam 3.234.275,46 TL'nin %20 si oranında hesaplanan 646.855,09 TL nakit teminat (ve/veya kesin ve süresiz teminat mektubu) davacı tarafından yatırılması durumunda tedbiren davacıya ait işyerinde elektriğin kesilmesinin durdurulmasına, elektrik kesilmiş ise yeniden davacıya ait işyerine davalı şirket tarafından enerji verilmesine...'' karar verildiğini, mezkur ihtiyati tedbir kararı gereği tarafı 13.11.2023 tarihinde mahkeme veznesine 646.855,09-TL nakit teminat yatırıldığını, işbu dilekçe ekinde sunulan ... bank A.Ş.'nin 29/01/2024 tarih ... mektup numaralı teminat mektubunun, mezkur ihtiyati tedbir kararının teminatını teşkil etmek üzere dosyaya kabulü ile taraflarınca 13.11.2023 tarihinde mahkemeniz veznesine yatırılan 646.855,09-TL nakit teminatın iadesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 10/11/2023 tarihli ara karar ile; "1-Davacının tedbir talebinin HMK.nun 389. Maddesi kapsamında kabulü ile; 09/11/2023 tarihli ... numaralı ve 2.373.247,96 TL ve 09/11/2023 tarihli ... numaralı 861.027,50 TL bedelli faturadan dolayı toplam 3.234.275,46 TL'nin %20 si oranında hesaplanan 646.855,09 TL nakit teminat (ve/veya kesin ve süresiz teminat mektubu) davacı tarafından yatırılması durumunda tedbiren davacıya ait işyerinde elektriğin kesilmesinin durdurulmasına, elektrik kesilmiş ise yeniden davacıya ait işyerine davalı şirket tarafından enerji verilmesine, 2-HMK 392/2 maddesine göre tedbir kararının uygulanması kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinde talep edilebileceğinden, tedbirin uygulanmasında yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi talebinin reddine, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 09/02/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmed...