Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı birleşen dosya davacısı vekili 25/04/2023 tarihli dilekçesi ile, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/38 D.iş dosyasının 28/01/2022 tarihli kararı ile "aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafın açılacak dava sonucuna kadar ihtiyati tedbir talep eden ...'ın ortak ve yetkili olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... Mah. ... Cad. No: ... Eyüpsultan/İstanbul adresinde bulunan işyerine 6100 sayılı kanunun 289. madde uyarınca tedbiren elektrik hizmetinin sağlanmasının devamına..." şeklinde karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararına taraflarınca yapılan itirazların reddedildiğini, 31/10/2022 ve 02/04/2023 tarihli bilirkişi raporlarında davacı tarafın kaçak elektrik kullandığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3483 KARAR NO: 2024/3395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 26/04/2024 NUMARASI: 2022/163 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı birleşen dosya davacısı vekili 25/04/2023 tarihli dilekçesi ile, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/38 D.iş dosyasının 28/01/2022 tarihli kararı ile "aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafın açılacak dava sonucuna kadar ihtiyati tedbir talep eden ...'ın ortak ve yetkili olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... Mah. ... Cad. No: ... Eyüpsultan/İstanbul adresinde bulunan işyerine 6100 sayılı kanunun 289. madde uyarınca tedbiren elektrik hizmetinin sağlanmasının devamına..." şeklinde karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararına taraflarınca yapılan itirazların reddedildiğini, 31/10/2022 ve 02/04/2023 tarihli bilirkişi raporlarında davacı tarafın kaçak elektrik kullandığının bilirkişi marifetiyle kanıtlandığını, bilirkişi raporunun tamamen müvvekili şirket savunmalarını destekler nitelikte olması sebebi ile ihtiyati tedbir kararının HMK 396. maddesi gereğince kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 29/04/2024 tarihli ara kararı ile; "1-Davalı birleşen dosya davacısının İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN İTİRAZIN REDDİ İLE TEDBİRİN BU AŞAMADA AYNEN DEVAMINA, 2-Kararın taraflara tebliğine"dair istinafı kabil olarak karar vermiştir. Davalı birleşen dosya davacısı daha önceki ihtiyati tedbire yeniden itiraz etmiş,bu itirazın da reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kararı davalı birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; daha sonra ihtiyati tedbire itirazlarının reddine dair ara karar oluşturulmadığı ve istinaf kanun yoluna başvuru yapılmadığını,31/10/2022 ve 02/04/2023 tarihlerinde dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı kanıtlanmış olup, tedbirin kaldırılmasının yine talep edildiğini,bu talebin reddedildiğini,ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini,yaklaşık ispatın sağlanmadığını,tedbirin teminatsız verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde %100 oranında teminata hükmedilmesini istediklerini,ihtiyati tedbir hükmünün doğmuş ve doğacak borçlara ilişkin olarak elektriğin kesilmemesi şeklinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,sadece davaya konu edilen borç tahakkukları ile sınırlı olması gerektiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini,tedbirin sonuçlarının değerlendirilmediğini ,anayasal hakların ihlal edildiğini belirterek,ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde tedbirin de...