Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacıvekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin 500.000 adet hissesinden 91.407 adet hisse sahibi olduğunu, 2016-2017-2018 yıllarına ait 04.05.2019 tarihli genel kurulda toplantı tutanağının 3. maddesinde onaylan faaliyet raporunun davalı şirketin finansal durumunu doğru eksiksiz ve gerçeğe uygun olarak yansıtmamasına ve davacının muhalefetine rağmen çoğunluk oyu ile kabul edildiğini, faaliyet raporunda belirtilen dönem karlarının şirketin yapısı faaliyet alanı mevkii gözetildiğinde kullandığı sermayeye göre oldukça düşük olduğunu, gündemin 4. maddesinde görüşülen bilanço ve gelir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2021/193 Esas - 2024/671 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/193 KARAR NO : 2024/671
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/378 Esas 2020/545 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacıvekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin 500.000 adet hissesinden 91.407 adet hisse sahibi olduğunu, 2016-2017-2018 yıllarına ait 04.05.2019 tarihli genel kurulda toplantı tutanağının 3. maddesinde onaylan faaliyet raporunun davalı şirketin finansal durumunu doğru eksiksiz ve gerçeğe uygun olarak yansıtmamasına ve davacının muhalefetine rağmen çoğunluk oyu ile kabul edildiğini, faaliyet raporunda belirtilen dönem karlarının şirketin yapısı faaliyet alanı mevkii gözetildiğinde kullandığı sermayeye göre oldukça düşük olduğunu, gündemin 4. maddesinde görüşülen bilanço ve gelir tablosu hesaplarının doğru olmadığını, gündemin 6. maddesine görüşülen yönetim kurulana verilecek huzur hakkının fahiş olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, gündemin 7. maddesi ile görüşülerek kabul edilen karların tamamının şirket sermayesine aktarılması kararının hukuka aykırı olduğunu, gündemin 8. maddesiyle kabul edilen sermaye artırımına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davalı şirketin 04.05.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3-4-6-7 ve 8 nolu kararların kanuna, esas sözleşmeye, hakkaniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptali ile TTK 630 maddesi çerçevesinde davalı şirket yöneticilerinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yönetim kayyumu atanması talebi konusunda halen derdest olan Ankara 9 ATM 2013/538 esas sayılı dosyasında aynı talepli açılmış bir dava bulunduğundan derdestlik ilk itirazlarında bulunduklarını, davacının davasında iyi niyetli olmadığını, davalının tüm defter ve belgelerinin Maliye Bakanlığının belirlediği muhasebe standartlarına göre tutulmakta olduğunu, davalı şirket faaliyet konusuna göre işinin neredeyse tamamının döviz alış verişi tutmakta olduğunu, bu nedenle yapılan işlerin ve kesilen faturaların belirli olduğunu, giderlerin ise standart olup çalışanların maaşları, sigortaları, kira elektrik gibi her işletme için olabilecek normal giderler olduğunu, yöneticilere ödenen huzur hakkını...