DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile borçlu firmanın müvekkil bankaya olan borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine ... 3.Noterliğince ...tarih, ... yevmiye no ve ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameler keşide edildiğini, tüm borçlulara hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkil şirketin işbu alacağının hukuken sabit olduğunu, banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edilebileceğini, gerek dava konusunun dayanağı genel kredi sözleşmesinin faize ilişkin maddeleri gerekse müvekkil bankanın Merkez Bankası'na...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/252 KARAR NO : 2024/378
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile borçlu firmanın müvekkil bankaya olan borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine ... 3.Noterliğince ...tarih, ... yevmiye no ve ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameler keşide edildiğini, tüm borçlulara hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkil şirketin işbu alacağının hukuken sabit olduğunu, banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edilebileceğini, gerek dava konusunun dayanağı genel kredi sözleşmesinin faize ilişkin maddeleri gerekse müvekkil bankanın Merkez Bankası'na gönderdiği faiz bildirim yazısı çerçevesinde asıl alacağa %50 oranında temerrüt faizi işletileceğinin kararlaştırıldığını, bunda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı borçlunun ... 20. İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamını, gayrinakit alacak olan 30.450,00TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ olunması sonrası ise davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde takip talebinde belirtilen tutarda bir borcun mevcut olmadığını, icra takibinin tümüne itiraz edilmesinin ise haklı bir itiraz olduğunu, alacağın likit olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iddia edilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde hesap özetleri, kredi kullandırım kartları ve alacağın varlığına dair incelenmesi gereken tüm dayanak belgeler dikkate alındığında, takip tarihi itibariyle davalının kullandığı miktarın ne olduğu, bu miktara göre talep edilebilecek ana para faizi, BSMV, KKDF ve takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi miktarlarının ne olduğu, özellikle dayanak sözleşmenin 13.maddesi çerçevesinde ve Yargıtay uygulaması gözetilerek talep edilebilecek temerrüt faiz oranı ne olduğunun gerekirse banka nezdinde yapılacak araştırmalar sonucunda tespiti durumunda talep edilebilecek faiz ve diğer talebe konu miktarların ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacının genel kredi sözleşmesi hükümlerine dayandığı, davacının banka davalının ise kredi alan konumunda bulunduğu, davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazda bulunduğu tartışmasızdır. Dava, İİK m.67 hükmüne dayalı itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve tarafların tacir olması karşısında icra müdü...