DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile icra takibine konu edilen kredilerin davalı ... borçlusu ... A.Ş lehine ve davalı borçlu ...'ın müteselsil kefaletiyle imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin ilgili hükümlerine dayanılarak açılan ve kullandırılan kredilerin, müvekkil bankanın" ... Mah. ... Sokak No.... " adresinde bulunan ... şubesi nezdindeki hesaplardan kaynaklanmakta olduğunu, davalı borçluların borca, faize , faiz oranlarına ve tüm ferilere ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hesabın kat edilmesiyle birlikte müvekkil bankanın...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/246 KARAR NO : 2023/893
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile icra takibine konu edilen kredilerin davalı ... borçlusu ... A.Ş lehine ve davalı borçlu ...'ın müteselsil kefaletiyle imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin ilgili hükümlerine dayanılarak açılan ve kullandırılan kredilerin, müvekkil bankanın" ... Mah. ... Sokak No.... " adresinde bulunan ... şubesi nezdindeki hesaplardan kaynaklanmakta olduğunu, davalı borçluların borca, faize , faiz oranlarına ve tüm ferilere ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hesabın kat edilmesiyle birlikte müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiği, müvekkil banka ile borçlu arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince hesapları kat etmesiyle birlikte müvekkil bankanın alacaklarının muaccel hale geldiği, davalı borçluların genel kredi sözleşmesini imzalamak suretiyle faiz oranını açıkça kabul ve beyan etmiş olduklarını, genel kredi sözleşmelerinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması nedeniyle kefilin sorumluluğunu açıkça düzenlenmiş olduğunu, genel kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkil bankanın gayrinakdi risklerinin depo talebinin yasal olduğunu, kefil ...'ın da vadeli akreditif kredisi bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu, itirazların iptalini, davalı borçluların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile müvekkillerinin davacı bankaya borcu bulunmadığını, alacaklı bankanın haksız ve kötüniyetli olarak mükerrer tahsilat yapmadan davayı ikame ettiğini, davacı bankada davalılar tarafından verilen 2018 yılının Ekim ayı sonu itibariyle 266.250 USD nakit mevduat ve 523.000 TL müşteri çeki mevcut olduğunu, ilgili çeklerin dökümünün dilekçe ekinde mevcut olduğunu, dava konusu borca, kredi sözleşmesine, ihtarnameye ve ekli hesap özetine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, banka tarafından işletilen faiz oranı açıkça hukuka aykırı olduğundan itiraz ettiklerini, kefalet sözleşmesinin geçersiz ve kefile başvurma şartları oluşmadığından müvekkilin bu sözleşmeden kaynaklanan borçları bulunduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde gösterilen borçlara itiraz etmekle birlikte ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmaması ve kefile başvurma şartları oluşmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, eşin rızası alınmaksızın yapılan kefalet sözleşmesi geçersiz olacağını, bu borçtan kefilin sorumluluğunun bulunmadığını, hukuki menfaati bulunmayan davacı tarafından haksız ve kötü niyetle açılan davanın esastan reddi ile...