DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; dava dilekçesinde özetle; ... Bank ile davalı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek kefil olarak imzaladıklarını daha sonra ... Bank'ın ...'ye devredildiğini, davanın yirmi yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu, kredi borcu ile ilgili olarak başlatılan takibe davaların haksız olarak itiraz ettiklerini, sözleşmenin 55.1 maddesi gereğince İstanbul İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1151 KARAR NO : 2023/654
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; dava dilekçesinde özetle; ... Bank ile davalı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek kefil olarak imzaladıklarını daha sonra ... Bank'ın ...'ye devredildiğini, davanın yirmi yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu, kredi borcu ile ilgili olarak başlatılan takibe davaların haksız olarak itiraz ettiklerini, sözleşmenin 55.1 maddesi gereğince İstanbul İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yüzde 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar davayı inkar eder konumundadır. Taraflar arasındaki tartışma konusu davacı şirketçe devralınan ... Bank şubesi ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı sözleşmeden anlaşılmakla beraber bu sözleşme gereğince davalı şirkete kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, ne şekilde kullandırıldığı, davalı şirkete kredi sözleşmesi gereğince ödeme yapılıp yapılmadığı, davalıların inkarının aksinin davacı tarafından ispatlanır olup olmadığı, gerek davalı şirket ve gerekse davalı gerçek kişiler yönünden sorumluluk durumunun mevcut olup olmadığı, davacının kredi sözleşmesindeki asıl borçluya ödeme yaptığının anlaşılır olup olmamasına göre davalı kefillerin sorumlu oldukları bir borç olup olmadığı, bu noktada davacının sunduğu kayıtlar, celbedilecek belgeler ve takip talebinin dahi dayanakları dikkate alındığında davalıların sorumlu oldukları bir borcun davacı tarafından gerekli belgeler ile somutlaştırılıp somutlaştırılamadığı, buna göre takip tarihi itibariyle davalıların borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava, İİK m.67 hükmüne dayalı itirazın iptali davasıdır. Yargılama sırasında Yargıtay HGK uygulaması doğrultusunda harç eksikliği tamamlanmıştır. Ayrıca sözleşmenin düzenlendiği tarihteki 1086 HUMK hükümleri, özellikle davanın açılış tarihi, Yargıtay HGK uygulaması dahi dikkate alındığında, HMK.m.17 ve kefile ilişkin TTK.m.7 hükümleri gereği davalıların icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalıların zamanaşımı defileri var ise de uyuşmazlığın Bankacılık Kanunundan kaynaklanması, 5411 sayılı Kanunun m.141 hükmü gereği, bu Kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda fon alacağına ilişkin zamanaşımı süresinin yirmi yıl olması dikkate alındığında, bu yöne ilişkin defiler dahi ayrı ayrı reddolunmuştur. Mahkememizce 23/03/2017 tarihinde ön inceleme duruşması yapılarak bilirkişi...