DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın teftiş kurulu başkanlığınca ... şubesi Müşterisi ... yönetmeni ... tarafından başlatıldığı, sürece kredili müşteri no:... ve kredili müşteri adı/unvanı: ...Şti. şeklinde giriş yapıldığı, ancak davalı danışmanlık firması tarafından kredili müşteri olarak sisteme ipotek koyulacak firmanın ... Şti. değil gayrimenkul maliki olan ... A.Ş. olarak girildiği ve bu nedenle resmi senette de kredili firma olarak ...A.Ş.'nin yer aldığını, müvekkili bankanın dava dışı ... TL limitli ipotek resmi senedinde ...Ltd. Şti....
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/596 KARAR NO : 2024/577
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın teftiş kurulu başkanlığınca ... şubesi Müşterisi ... yönetmeni ... tarafından başlatıldığı, sürece kredili müşteri no:... ve kredili müşteri adı/unvanı: ...Şti. şeklinde giriş yapıldığı, ancak davalı danışmanlık firması tarafından kredili müşteri olarak sisteme ipotek koyulacak firmanın ... Şti. değil gayrimenkul maliki olan ... A.Ş. olarak girildiği ve bu nedenle resmi senette de kredili firma olarak ...A.Ş.'nin yer aldığını, müvekkili bankanın dava dışı ... TL limitli ipotek resmi senedinde ...Ltd. Şti. yerine ...A.Ş.'nin yer alması sebebiyle söz konusu olan alacağın tahsili için taşınmazlara müracaat edilemediğini, oluşan bu zarardan firma ünvanını sisteme yanlış giren davalı danışmanlık firmasının sorumlu olduğunu, müvekkili banka ile davalı danışmanlık firması arasında imzalanan 31.05.2012 tarihli Tapu İş ve İşlemlerinin Vekaleten Yapılmasına Dair Sözleşme nin 4.1.3 ve 4.1:4 maddelerinde danışmanlık düzenlendiğini, sözleşme kapsamında 21/11/2012 ve 21/11/2013 bitiş tarihli mesleki sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, ipoteğin 01/10/2013 tarihinde tesis edildiği dikkate alındığında bahsi geçen sigorta sözleşmesi kapsamında diğer davalı ... ile davalı ...'ün ile birlikte sorumlu olduğunu, hatalı ipotek tesis edilmesi sebebiyle müvekkili bankanın uğradığı zararların karşılanması amacıyla davalılara ... 19.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalıların müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bu nedenle huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ve iddia ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla hatalı ipotek tesisi nedeniyle müvekkili müflis bankaca uğranılan 1.250.000,00 TL zararının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; işlemin üzerinden beş yıl geçtiğini ve davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin davacı banka sistemi üzerinden işlem yaptığını ve davaya ilişkin tüm delillerin davacı bankanın elinde olduğunu, sistemin tamamen davacı banka kontrolünde olan web tabanlı bir sistem olduğunu ve müvekkilinin müdahalesine açık olmadığını, müvekkilinin tıpkı internet bankacılığında olduğu gibi kullanıcı adı ve parolası ile sisteme bağlanabildiğini, kendisine iletilen bilgilerde bir değişiklik yapma olanağının sistemsel olarak bulunmadığını, ipotek sistemlerine ait resmi senetlerin davacı bankanın sisteme girdiği verilen ile sistem üzerinde otomatik olarak oluşturulduğunu, ipotek tesisi için gereken evrak dahi ban...