Aleyhine tedbir kararı verilen ... Ltd.'ni temsilen kayyım ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Aleyhine tedbir kararı verilen ... Ltd.'ni temsilen kayyım ... vekilinin 19.09.2023 ve 20.10.2023 tarihli dilekçesi ile; tedbir talep eden tarafın almış olduğu tedbir kararının HMK m. 397/1 uyarınca 2 haftalık süre içerisinde dava açtığına ilişkin evrakı dosyaya sunmadığından, kendiliğinden kalktığını, aleyhine tedbir kararı verilen ... Ltd.in Güney Kore Merkez Mahkemesinin 17.02.2017 tarihli 2017HaHap15 sayılı kararı ile iflas idare memuru olarak kayyım ...ın atandığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/532 KARAR NO : 2024/1059 KARAR TARİHİ : 16/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2023 (EK KARAR) NUMARASI : 2016/1117 D.İş 2016/1117 D.İş DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 16/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024
Aleyhine tedbir kararı verilen ... Ltd.'ni temsilen kayyım ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Aleyhine tedbir kararı verilen ... Ltd.'ni temsilen kayyım ... vekilinin 19.09.2023 ve 20.10.2023 tarihli dilekçesi ile; tedbir talep eden tarafın almış olduğu tedbir kararının HMK m. 397/1 uyarınca 2 haftalık süre içerisinde dava açtığına ilişkin evrakı dosyaya sunmadığından, kendiliğinden kalktığını, aleyhine tedbir kararı verilen ... Ltd.in Güney Kore Merkez Mahkemesinin 17.02.2017 tarihli 2017HaHap15 sayılı kararı ile iflas idare memuru olarak kayyım ...ın atandığını, taraflar arasında yapılmış olan 01.01.2015 tarihli acente sözleşmesinin 14. maddesine göre Güney Kore Ticari Tahkim Merkezindeki hakem tarafından davanın görülmesine ilişkin hüküm bulunduğunu, davacının tedbir kararının arkasından 13.10.2016 tarihinde Kore Ticari Tahkim Merkezine 16112-0020 dosya sayısına kayıtlı Tahkim başvurusunda bulunduğunu ve borçlu olmadığını, tedbire konu teminat mektubunun hükümsüzlüğünü talep ettiğini, ayrıca davalı ... ile dava dışı ... (...) şirketi arasında yapılan charter sözleşmesi uyarınca ...in ...den 3.000.000 USD alacaklı olduğunu ve bu alacağı ... A.Ş.ye temlik ettiğini, bu nedenle ... AŞnin alacağı istinaden ...e takas ihbarında bulunduğunu ve borcu kalmadığını iddia ettiğini, tahkim yargılamasında 17.11.2017 tarihli karar ile davacının ...bank A.Ş. ile arasında düzenlenen ... Mektubunda ...in taraf olmadığını, ...nun muhatabı olduğunu, davanın ... tarafından ...e yöneltilemeyeceği belirterek husumet yokluğundan ayrıca ... ile ... A.Ş. arasındaki alacağın temliki sözleşmesinin muvazaalı olduğundan ve konkordato talebinden sonra geriye dönük tarihli olarak düzenlenen temlik sözleşmesinin davacıya takas hakkı sağlamadığından esas yönünden reddine karar verildiğini, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu m. 1/3 gereğince Bu kanunun 5. ve 6. madde hükümleri tahkim yerinin Türkiye dışında belirlendiği durumlarda da uygulanır. Hükmüne göre 5. ve 6. maddedeki ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin hükümlerin Türkiyede de uygulanacağını, m. 6/5f gereği davanın hakem ya da hakem kurulu tarafından reddedilmesi halinde verilen tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalkacağını, mahkeme tarafından 2016/1117 D.İş ...