DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/02/2016 KARAR TARİHİ:16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 03/11/2015 tarihinde sondaj işi yapılması için sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin müvekkiline yüklediği tüm edimleri davacının yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen işi zamanından önce tamamladıklarını, buna rağmen belirlenen tutar olan KDV dahil 113.280,00-TL nin parça parça 50.000,00-TL sinin ödendiğini kalan kısmın ödenmediğini, bu rakamın tahsili ile davacıya ödenmesi için huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin fatura düzenleyerek davalı yana gönderdiğini davalı yanın tebliğ aldığını ancak ödeme yapmadığını, davalının 63.280,00-TL...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/579 Esas KARAR NO:2024/398
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/02/2016 KARAR TARİHİ:16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 03/11/2015 tarihinde sondaj işi yapılması için sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin müvekkiline yüklediği tüm edimleri davacının yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen işi zamanından önce tamamladıklarını, buna rağmen belirlenen tutar olan KDV dahil 113.280,00-TL nin parça parça 50.000,00-TL sinin ödendiğini kalan kısmın ödenmediğini, bu rakamın tahsili ile davacıya ödenmesi için huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin fatura düzenleyerek davalı yana gönderdiğini davalı yanın tebliğ aldığını ancak ödeme yapmadığını, davalının 63.280,00-TL üzerinden temerrüte düştüğünü, 18/01/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ile yapılan yargılama bedelleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının belirttiği gibi edimini yerine getirmemesinin mümkün olmadığını. Müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmediğini, sözleşme gereğince yaptığı işi tam bitirmediğini kontrollerini yapmadan teslim etmeye çalıştığını eksik bıraktığı iş sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmede işin test edilip tamamlanarak teslim edilmesinde yapılacak ödemeyi iş tam olarak bitirilmediğinden yapmadıklarını bu sebeplede işi yarım bıraktığından davacıya bir borçlarının bulunmadığını, sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davanın taraflar arasındaki Sondaj Sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafça sözleşme bedelinden eksik ödendiği iddia olunan kısma ilişkin alacak davası olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacı yüklenicinin üstlendiği Su Sondaj Kuyusu yapımı işinde; Kuyu Kütüğüne göre, kuyu çapında sözleşmede belirlenmiş ölçüler dışında delme güçlüğünden kaynaklanan ve teknik olarak anlaşılabilir değişiklik nedeniyle yeterli çakıllamanın yapılamadığı, özellikle 80-120 m arasındaki kumlu & killi birimde çakıllama hataları olduğu, suyun bulanıklaşmasına sebebiyet verildiği, dolayısıyla çakıllama işlemin tam ve usulüne uygun yapılmadığı; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ış...