DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2022 KARAR TARİHİ:16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ------ közmetik ürünler dağıtım ve pazarlama faaliyeti yürüttüğü, fiili satış operasyonunu satış temsilcileri vasıtası ile gerçekleştirdiği, müşterisi olan davalının, davacı çalışanı ve şirkette satış pazarlama saha elemanı olarak görev yapan ---- isimli kişi ile işbirliği yaparak ödemeler konusunda kendisine menfaat sağladığı bu şekilde müvekkilini dolandırdıkları , müvekkilinin de bu durumdan haberdar olunca davalının cari hesap borcuna ilişkin düzeltmeler yaparak , davalıdan 133.217,- TL değerindeki cari hesap borcunu ödemesi talep edilmiş, davalı yanın düzeltilen cari hesaba göre oluşan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/274 Esas KARAR NO:2024/390 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2022 KARAR TARİHİ:16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ------ közmetik ürünler dağıtım ve pazarlama faaliyeti yürüttüğü, fiili satış operasyonunu satış temsilcileri vasıtası ile gerçekleştirdiği, müşterisi olan davalının, davacı çalışanı ve şirkette satış pazarlama saha elemanı olarak görev yapan ---- isimli kişi ile işbirliği yaparak ödemeler konusunda kendisine menfaat sağladığı bu şekilde müvekkilini dolandırdıkları , müvekkilinin de bu durumdan haberdar olunca davalının cari hesap borcuna ilişkin düzeltmeler yaparak , davalıdan 133.217,- TL değerindeki cari hesap borcunu ödemesi talep edilmiş, davalı yanın düzeltilen cari hesaba göre oluşan borç tutarını ödememesi üzerine bu alacakla ilgili -----dosya ile İcra takibi yaptığını, ve davalının bu icra takibinin durdurulmasına ilişkin itirazı nedeni ile davacı, itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dışı ---------davacı şirket adına müşteriler ile bire bir görüştüğü, siparişler aldığı, ürün sevkiyatı yaptığı ,tahsilat takibini sağladığını açıkça beyan ettiğini vurgulayarak, müvekkilinin bu kişi ile davacının temsilcisi sıfatı ile iletişim kurduğu,ödemelerini gerek davacı şirketin hesabına gerekse nakit, havale, kredi kartı olarak bu kişi vasıtası ile yaptığını, davacının şirket temsilcisinin usulsüzlüğünün faturasını davalı müvekkiline çıkarmaya çalıştığını, kendi kayıtlarını işine geldiği gibi değiştirdiğini açıkça beyan ettiğini, davacının kendi seçmiş olduğu temsilcisi ile müvekkilinin işbirliği yaptığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce-------- sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 133.127,00 TL TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce, davalının yemin deliline dayanmış olduğu anlaşılmakla 16/05/2024 tarihli celsede usulüne uygun olarak dinlenen davacı şirket yetkilisi -------satış temsilcisi olarak ürün satışı sonucu müşterilerden daha önce ödeme alma yetkisi vardı, son altı aylık dönemde yani uyuşmazlığın olduğu dönemde yetkisi yoktur. Uyuşmazlığın olduğu dönemde-----ödeme alma yetkisi olmadığına ve başka müşterilerden de para almadığına dair, namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim. Benim hiç bir satış temsilcim elden para tahsili bu zamana kadar hiç bir şekilde yapmamıştır. Dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; cari hesaba dayalı...