Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/994 · K. 2024/99
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/994 K. 2024/99

E. 2022/994K. 2024/998 Şubat 2024
itirazın iptalitazminaticra takibicezai şartsözleşmeye aykırılıkicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesivekalet ücreti alacağıbilirkişi raporuicra takibine itiraziptal davasıistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2021 KARAR TARİHİ:08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ gerçek kişi tacir olduğunu ve mobilya üretim faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirketin ise --------- mobilya sektöründe faaliyet gösteren, zincir mağazaları bulunan bir firma olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasında cari hesaba dayanan uzun yıllar boyunca süren ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin, borçlu şirkete 2020 yılının sonuna kadar kadar mobilya üretim (taşeron) işini yaptığını. Cari hesap incelendiğinde 2020 yılları boyunca müvekkilinin ekstrede borçlu olarak gelmekte iken müvekkiliin yapmış olduğu iş karşılığı --------- fatura numaralı düzenlemiş olduğunu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/994 Esas KARAR NO:2024/99 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2021 KARAR TARİHİ:08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ gerçek kişi tacir olduğunu ve mobilya üretim faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirketin ise --------- mobilya sektöründe faaliyet gösteren, zincir mağazaları bulunan bir firma olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasında cari hesaba dayanan uzun yıllar boyunca süren ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin, borçlu şirkete 2020 yılının sonuna kadar kadar mobilya üretim (taşeron) işini yaptığını. Cari hesap incelendiğinde 2020 yılları boyunca müvekkilinin ekstrede borçlu olarak gelmekte iken müvekkiliin yapmış olduğu iş karşılığı --------- fatura numaralı düzenlemiş olduğunu e-arşiv faturadan sonra alacaklı konuma geçtiğini, ancak davalı Şirketin, müvekkilline iş yapmayı kesmesine rağmen müvekkiline fatura ve cari hesap ekstresinden kalan 28.773,97 TL'lik tutarı ödemediğini, davalı tarafın bu tarihe kadar fatura ve cari hesap ekstresine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, cari hesap ekstresindeki borç bakiyesinin ödenmemesinin üzerine 28.773,97-TL alacağın tahsili için 04.06.2021 tarihinde ---------- dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının 12.07.2021 tarihinde borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ederek kendilerinin müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduğunu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmamayla sonuçlandığını, itiraz edilen icra takibi, borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olduğunu, yapılan ödenen/ödenmeyen faturaların müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarında, tarafların maillerinde sabit olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtlar ile sunmuş olunan mail kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi sabit olacağını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın haklılığının ortaya çıkacağını belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont avans faiziyle icra takibinden itibaren ödemesine, haksız itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında --------- imzalanmış ve Sözleşme uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişki doğduğunu, müvekkili Şirketin, sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün sorumlulukları yerine getirmiş olduğunu, davacının iddialarını kabul etmek mümkün olmadığını, taraflar arasında ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1040 · K. 2024/170

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/564 · K. 2024/94

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/426 · K. 2024/830

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/414 · K. 2024/634

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/950 · K. 2024/799

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/155 · K. 2025/196

13 Mart 2025