T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/95 Esas - 2024/520 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/95 Esas KARAR NO : 2024/520 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, diğer davacı şirketin tek kurucusu ve işleticisi olduğunu, davalı ile şirketin sosyal medya hesaplarını ve reklam faaliyetlerini yürütmesi için anlaştığını, davalının daha sonra şirketi sahiplenerek sosyal medya hesaplarının şifrelerini değiştirdiğini, müvekkilinin, şirket hesaplarına ulaşamayınca ve...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/95 Esas - 2024/520 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/95 Esas KARAR NO : 2024/520
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, diğer davacı şirketin tek kurucusu ve işleticisi olduğunu, davalı ile şirketin sosyal medya hesaplarını ve reklam faaliyetlerini yürütmesi için anlaştığını, davalının daha sonra şirketi sahiplenerek sosyal medya hesaplarının şifrelerini değiştirdiğini, müvekkilinin, şirket hesaplarına ulaşamayınca ve şirketi işgal edilince, şirket adresini hem fiili olarak hem de resmi olarak değiştirdiğini, müvekkilinin bu süreçte marka başvurularını da yaptığını ve faaliyetlerini yeni adresinde sürdürdüğünü, davalı yanın ise halen müvekkiline ait sosyal medya hesaplarını iade etmediğini, davalının ..." adıyla şirket ve marka sahibiymiş gibi reklam yaptığını, ürün sattığını, bu durumun Müvekkilinin müşteri kaybına neden olduğunu, davalının kendisini gerek müşterilerine gerek ticari ilişkilerine karşı "..." olarak tanıttığını, davalının faaliyet gösterdiği yerde "..." markasını kendisininmiş gibi tanıtmakta ve müvekkiline ait sosyal medya hesaplarında buna yönelik paylaşımlarda bulunduğunu, ayrıca davalının ...'e ait web sitesini de kendisininmiş gibi tasarlayıp kendi iletişim numaralarını ve şirketin eski adreslerini de müşteriyi gerçek dışı, yanıltıcı paylaşımlarıyla kendisine çekmeye çalıştığını, davalının ... şeklinde bir vergi levhasının dahi olmadığını, .., ..., ..., ..., ..., site ve hesaplarından bu durumların gözlemlenebilecek olduğunu, davalının bu şekilde tüketicileri yanılttığını, kendisi adına haksız fayda sağladığını, davalı eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini ve 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının aksine müvekkilinin "..." ibareli markanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde hak sahibi olduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna davacı yanın itiraz ettiğini, davacı yanın kurduğu şirket ile "..." ibaresinin eskiye dayalı kullanım hakkının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğünü, ancak bu iddianın yerinde olmadığını, davacı yanın müvekkili ile itiraz eden güzellik bakım hizmetleri faaliyeti göstermek üzere ortak olarak bir işyeri açmayı kararlaştırdığını, bu işyeri ve ... markasının oluşturulması için sermayeyi müvekkilinin koyduğunu, davacı yanın ise mesleki bilgisi ve emeğini koyduğunu, müvekkilinin ajans (tanıtım, reklam) ve sosyal me...