E. 2024/359 K. 2025/108

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/359 Esas - 2025/108 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/359 Esas KARAR NO : 2025/108

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ: 23/01/2025 K. YAZIM TARİHİ: 14/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin paydaşı olduğu ... Mahallesi, ... parsel ve yeni oluşan ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... ve ... parseller ile ... ada ... parsel numaralı taşınmazların kamulaştırıldığını ve kamulaştırılma davasının Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görüldüğünü, yapılan yargılama sonucunda taşınmazın kamulaştırılan bedelinin dosyaya depo edildiğini, depo edilen bu bedelin mahkeme tarafından 100. m. yarar bilgileri ve ilk haczi koyan icra müdürlüğü tesbiti yapıldığını, bu tesbite göre müvekkilinin kamulaştırılma bedelinin ilk haczi koyan Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderildiğini, Ankara ... İcra Müdürlüğü toplamış olduğu 100. m. yarar bilgi yazılarına göre sıra cetveli yapılmasına gerek duymadan dosya kapsamındaki bedeli ilgili belirlediği dosyalara dağıtımını yaptığını, yapılan işlemin taraflara tebliğe çıkarılmadığını, dosyadan UYAP incelemesi sonucunda haberdar olunduğunu, UYAP bilgilerine göre haczi düşmüş olan Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasına para aktarımı yapıldığını, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün dosyasının Ankara ... Genel İcra ... esas numarasını aldığını, para aktarımının 2023 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin hem sözlü hem de yazılı olarak davalıya ve vekiline takip konusu borcun ödendiğini, elindeki ödeme belgelerine dayanarak borcun olmadığını söylemişse de kabul görmediğini, müvekkilinin ödemeyi icra takibinden önce yaptığını, kendisinin davalıya borcu olmadığını, yapılan ödemelerin istirdatının gerektiğini, davalı kötüniyetli olup % 20 icra-inkar tazminatı istemi olduğunu, tüm bu nedenlerle menfi tesbit ve istirdat davasının kabulüne, davalı aleyhine % 20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 08/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; dava konusunun müvekkilinin bu senetleri ödemesi nedeni ile borcunun olmaması ve ödenmiş borcun yeniden icra dosyasından tahsilatın yapılmasına yönelik itirazları olduğunu, dava değerinin 49.681,48 TL olup bu bedelin istirdatının istendiğini, müvekkilinin ödemeyi icra takibinden önce yaptığını, davalıya borcu olmadığına, yapılan ödemelerin istirdatı gerektiğini beyan etmiştir. Davacı vekili 10/12/2024 tarihli tam ıslah dilekçesi ile özetle; davayı HMK 176 ve devamı maddelerine göre tam ıslah ile fazlaya ilişkin hakları s...