DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı bankanın Merter Şubesi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kredi ilişkisi kurulduğunu, bu kredi ilişkisi kapsamında çek karşılığı kredi kullanıldığını, müvekkili şirketin 01.06.2010 tarihinde ekonomik darboğaza girdiğini ve çeklerinin yazıldığını, bunun üzerine davalı bankanın Bakırköy ....Noterliğinin 01.07.2010 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesaplarını kat edip, akabinde İstanbul .... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinde güncel borç bakiyesi üzerinden takibin yasal dayanağının bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/43 Esas KARAR NO: 2024/855 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/346 Esas - 2021/196 Karar TARİHİ: 23/03/2021 DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı bankanın Merter Şubesi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kredi ilişkisi kurulduğunu, bu kredi ilişkisi kapsamında çek karşılığı kredi kullanıldığını, müvekkili şirketin 01.06.2010 tarihinde ekonomik darboğaza girdiğini ve çeklerinin yazıldığını, bunun üzerine davalı bankanın Bakırköy ....Noterliğinin 01.07.2010 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesaplarını kat edip, akabinde İstanbul .... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinde güncel borç bakiyesi üzerinden takibin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilince davalı bankaya verilen çeklerin %70'i mertebesinde kredi kullandırıldığını, takipten önce ve sonra muhtelif çekler ödenmiş olmasına ve müvekkilleri tarafından borca karşılık yapılan tahsilatların takip dosyasına bildirilmesi davalı bankadan defalarca talep edilmesine rağmen, davalı bankanın bu tahsilatlarla ilgili takip dosyasına beyanda bulunmadığını, müvekkillerini haksız yere yüksek tutarlı haciz-satış tehdidi altında bıraktığını, hatta müvekkilinin borçlarını kapamak için satmış olduğu taşınmazlardan dolayı davalı bankaca tasarrufun iptali davası açıldığını, davalı bankada yapılacak inceleme sonucunda borcun büyük kısmının ödendiğinin anlaşılacağını, icra takibinde istenilen %90 oranındaki faizin fahiş olduğunu, takibe konu alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla müvekkillerinin takip dosyasında şimdilik 150.000 TL davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötüniyetli olması nedeniyle %40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekilince sunulan 04/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki talepler, takip dosyasında davacı şirket açısından "154.699,95 TL asıl alacak borcu bulunmadığının tespiti" şeklinde, davacı kefil açısından ise "170.219,07 TL asıl alacak, 2.732,07 TL işlemiş faiz borcu bulunmadığının tespiti" şeklinde, kötüniyet tazminatı da %20 oranından az olmamak şeklinde ıslah edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın Merter Şubesi ile davacı kredi borçlusu/lehtarı ... Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi davacı kefilin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, verilen kredinin sözleşme hükü...