İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı banka vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeni ile 28.12.2016 tarihi itibariyle anılan kredi hesabının kat edildiğini, borçlular sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediklerinden ve alacak da rehinle teminat altına alınmamış olduğundan toplam 5.586.784,68 TL alacaklarının tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/773 Esas KARAR NO: 2024/870 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/709 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 06/02/2024 (Ara Karar) DAVA: İhtiyati hacze itiraz KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı banka vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeni ile 28.12.2016 tarihi itibariyle anılan kredi hesabının kat edildiğini, borçlular sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediklerinden ve alacak da rehinle teminat altına alınmamış olduğundan toplam 5.586.784,68 TL alacaklarının tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2023 tarih ve 2023/1058 değişik iş - 2023/1076 Karar sayılı kararı ile; "Talebin İcra İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla KABULÜ İLE; yukarıda bilgileri yazılı alacaklının 5.586.784,68 TL alacağının ifasının temini için borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunun'da belirtilen muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE,Talep eden tarafından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; İİK 259.maddesinin amir hükmü gereği talep yerinde görülmediğinden alacağın %15 oranında 838.017,70 TL nakdi veya banka teminat mektubunun alacaklı tarafından Mahkememiz veznesine teminat olarak DEPO EDİLMESİNE," karar verilmiştir. Muteriz davalılar vekili 10/10/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine verilmiş ihtiyati haciz kararından icra dosyasından tebliğ edilen ödeme emirleri ile muttali olunduğunu, icra takibinde ihtiyati haciz başvurusunda borcun nedeni olarak ihtarname ve sözleşmenin gösterildiğini, dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin, ... ile diğer alacaklı bankalar tarafından imzalanan ve değişik tarihlerde tadil edilen Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi ile yenilendiğini, müvekkillerinin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında bir borcu kalmamış olduğunu, bu sözleşmeye dayalı olarak alacak iddiasında bulunulamayacağını, alacaklı tarafından imzalanan Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesinin ekleri ve tadillerinin banka tarafından mahkemeye sunulmamış olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkillerinin tüm malvarlığının Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi ve...