MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2023 NUMARASI: 2023/125 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP Talep, Mahkemece 09.11.2023 tarihli ara karar ile duruşmalı olarak verilen ''ihtiyati tedbire itirazın reddine'' ilişkin ara kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin endüstriyel uygulamalar alanında uluslararası firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunun aynı zamanda tanınmış markası olan "..." ibaresine ait hem TPMK nezdinde hem de uluslararası marka ofisleri nezdinde marka tescilinin bulunduğunu, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/489 Esas KARAR NO: 2024/934 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/11/2023 NUMARASI: 2023/125 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP Talep, Mahkemece 09.11.2023 tarihli ara karar ile duruşmalı olarak verilen ''ihtiyati tedbire itirazın reddine'' ilişkin ara kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin endüstriyel uygulamalar alanında uluslararası firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunun aynı zamanda tanınmış markası olan "..." ibaresine ait hem TPMK nezdinde hem de uluslararası marka ofisleri nezdinde marka tescilinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait ticaret unvanının esas unsuru ve tanınmış markası olan "..." ibaresinin ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "..." ibaresini birebir aynı ürünler üzerinde, müvekkiline ait "..." markasının ve ürünlerinin, ticari takdim biçimi olan kare logosu ile "..." renk unsuru ile birlikte "..." şekillerinde, müvekkiline ait kataloglarda yer alan "..." renk ile "benzer ürün" kodlarını, fiziki ve dijital ortamlar olmak üzere tüm mecralarda kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini, haksız rekabete neden olduğunu ve iltibas yarattığını beyan ederek, davalı tarafa ait web sitesinde, Linkedln web sitesinde yer alan linkler kapsamında, Facebook web sitesinde yer alan linkler kapsamında, yer alan "..." markasını içerir kullanımların bilirkişi marifeti ile tespitine, bu sitelere erişimin engellenmesine, "..." markasını, logo unsurunu ve müvekkiline ait kurumsal "..." renk unsurunun kullanıldığı tüm katalog ürünlerinin, her türlü işyeri tabelası, araç üzeri reklam, diğer reklam malzemeleri, ambalaj, broşür, fatura, katalog, poster, kartvizit vb. evrak ile bütün iş materyallerine davalıya ait belirtilen adreste tedbiren el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 16.10.2023 tarihli ara karar ile; tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince aleyhine tedbir talep edilen davalı tarafından tebliğden itibaren geçerli olmak üzere takdiren 1.000.000,00 TL (birmilyontürklirası) ya da bu miktardaki teminat mektubunun bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması/sunulması halinde aşağıda ayrıntıları belirtilen TEDBİR KARARININ UYGULANMASININ ERTELENMESİNE, Belirtilen kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı ya da bu miktarda teminat mektubu Mahkememize sunulmadığı takdirde; Tedbir t...