DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Halihazırda esasa ilişkin bozulmayan İstanbul 8.ATM 2014/1209 Esas ve 2018/1210 Karar sayılı kararı ile bedelsizlik tespiti yapıldığını, yine Bakırköy 11.Ağır CM 2018/12 Esas dosyasındaki sanık beyanları da işbu davaya konu edilen bonoların bedelsizliğinin ikrarı niteliğinde olduğunu, dolayısıyla bedelsizliği sabit olan kambiyo senedine ilişkin olarak, davalı tarafından ispat olunamayan alacak ve borç ilişkisi göz önüne alındığında takibin teminatsız olarak durulması noktasında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO 2024/495 Esas KARAR NO: 2024/932 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2024 NUMARASI: 2024/39 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Halihazırda esasa ilişkin bozulmayan İstanbul 8.ATM 2014/1209 Esas ve 2018/1210 Karar sayılı kararı ile bedelsizlik tespiti yapıldığını, yine Bakırköy 11.Ağır CM 2018/12 Esas dosyasındaki sanık beyanları da işbu davaya konu edilen bonoların bedelsizliğinin ikrarı niteliğinde olduğunu, dolayısıyla bedelsizliği sabit olan kambiyo senedine ilişkin olarak, davalı tarafından ispat olunamayan alacak ve borç ilişkisi göz önüne alındığında takibin teminatsız olarak durulması noktasında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından menfi tespit davasına konu olan hususun dava dilekçelerinin 2. sayfasında "işbu dava müvekkillerin demans hastalığı bulunan teyzesinin hastalığından faydalanmak suretiyle herhangi bir borca karşılık gelmeksizin kendisine senet imzalatılması sonucunda haksız ve bedelsiz senede dayanarak başlatılmış olan icra takibine ilişkindir" olarak açıklandığını, davacının hukuki sebebinin bu olduğunun dava dilekçesi ile sabit olduğunu, davada zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıların iddialarının 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 39/1 maddesine göre değerlendirileceğini, hukuki sebebin bağlı olduğu zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın ancak kesin delil ile ispat edilebileceğini, kesin delil sunulmadığından davanın doğrudan reddi gerektiğini, davacılar tarafından iddia edilen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1209 E. dosya ile açılan davanın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2021/6638 E 2023/1330 K. Sayılı ilamıyla bozulduğunu, davacılar lehine onaylanan ve kesinleşen hiçbir husus bulunmadığını, müvekkilinin gerek savcılık gerekse ağır ceza mahkemesindeki beyanlarının hiçbir şekilde senedin talili anlamına gelmediğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu davada davacının temel iddianın esasında yine kesinleşmiş karara karşı aynı ehliyetsizlik iddiasına dayandığının sabit olduğunu, davacıların murisinin senetlerin düzenleme tarihinde akıl hastalığı gibi bir tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığının Adli Tıp Kurumu'nun 19/04/2017 tarihli raporuyla belirlendiğini, işbu davaya mesnet kılınan ehliyetsizliğe dayanan iddianın dinlenemeyeceğini, murisin sağlığında senetlere ilişkin icra takibine itirazı bulunmamış ve dava açmamış olmasının mirasçıların kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu senetlerin murisin imzasının ke...