DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 05.06.2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkillerinin eşi/ babası olan yaya konumundaki ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000-TL destekten yoksun kalma...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1475 KARAR NO: 2024/804 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2021/506 Esas - 2022/446 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 05.06.2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkillerinin eşi/ babası olan yaya konumundaki ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5000-Tl cenaze gideri, ölenin yoğun bakımda kaldığı 7 gün için katlanılmak durumunda kalınan tedavi gideri olarak 500-TL olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminat ve 80.000-TL manevi tazminat, davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 500'er-Tl destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000'er-Tl manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14.12.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 290.064,99-TL , davacı ... için 36.396,86- TL ve davalı ... için 56.812,14 -TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafın başvurusu üzerine tazminat hesabı yapılarak davacı tarafa ödenmek istendiğini, ancak davacı tarafça teklif kabul edilmediğinden ödeme yapılamadığını, kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini, cenaze giderlerinin somut delillerle ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; kazada kendisinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, aracı kullanan diğer davalının damadı olduğunu, ehliyetinin olduğunu ve alkollü olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; kaza sırasında seyrettiği yolun yayalara kapalı olduğunu, önündeki siyah renkli aracın manevra yapıp kaçtığını, kendisinin yolda yatan adamı fark edip durmaya çalıştığını, yolda 5 metreye yakın fren izi olduğunu, bu durumun raporda da tespit edildiğini, trafik kaza raporunda belirtilen hızdan daha düşük hızda aracını kullandığını, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. ATK kusur raporuna göre; dav...