.... Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 17/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2014 günü motosikletin yolda bulunan çukura girmesi neticesinde kontrolünü kaybederek kaldırımda yaya vaziyette bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak suretiyle kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 08/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 2.816,26 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1795 - 2024/1249 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1795 KARAR NO : 2024/1249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 17/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2014 günü motosikletin yolda bulunan çukura girmesi neticesinde kontrolünü kaybederek kaldırımda yaya vaziyette bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak suretiyle kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 08/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 2.816,26 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "14/12/2014 günü meydana gelen kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, .... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 30/12/2019 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre, davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayında bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirildiği, davacı tarafından geçici iş göremezlik talebinde bulunulmuş ise de davalı ...'nın sorumluluğu bulunmadığından geçici iş göremezlik yönünden talebinin reddinin gerektiği, ayrıca davacının sürekli maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlikten doğan zararının da bulunmadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin halen başkalarının yardımı ile günlük faaliyetlerini yerine getirebildiğini, bu sebeple kalıcı maluliyetinin olmadığına ilişkin tespitlerin hatalı olduğunu, davanın red ile sona ermesi müvekkilinin telafisi imkansız hak kaybına sebep olacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılm...