Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/861 · K. 2024/344
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/861 K. 2024/344

E. 2023/861K. 2024/34417 Mayıs 2024
itirazın iptaliçekişmesiz yargı işiödünç sözleşmesiicra takibiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalitazminatvergi mükellefizarar tazminigörevli mahkemeiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş. ile davalı şirket yetkilisinin sahibi olduğu ... Ltd. Şti. arasında 16/09/2022 tarihinde ... Villaları satış, yetki ve aracılık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyle ... İli ... İlçesi ... ada 1 parselde inşaatı Roge İnşaat tarafından yapılan villaların satışının tek yetkili firma olarak yapımı için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket bu sözleşmenin edimlerini yerine getirebilmek adına elinden gelen tüm gayreti göstermesine rağmen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/861 KARAR NO : 2024/344

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş. ile davalı şirket yetkilisinin sahibi olduğu ... Ltd. Şti. arasında 16/09/2022 tarihinde ... Villaları satış, yetki ve aracılık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyle ... İli ... İlçesi ... ada 1 parselde inşaatı Roge İnşaat tarafından yapılan villaların satışının tek yetkili firma olarak yapımı için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket bu sözleşmenin edimlerini yerine getirebilmek adına elinden gelen tüm gayreti göstermesine rağmen maalesef satış yapmakta zorlanan müvekkili şirket yetkilileri olayın aslını öğrendiklerinde kandırıldıklarını anladıklarını, zira hem ... hem de... İnşaat yetkilisi olan ...'nun müvekkiline haber vermeden satış yaptıklarının ortaya çıktığını, satışa konu arsanın sahibi olan ...İmarlı Müstakil Evler Arsa Ve Konut Yapı Koop yetkilileriyle yaptıkları görüşmelerde satışın yine davalı şirket yetkilisine ait olan ...Tc. Ltd. Şti. üzerinden yapıldığı öğrenildiğini, müvekkilinin yetkilisi olan şirkete lansman, tanıtım yerel ve ulusal medya da satış için çalışmalar yaptırıldıktan sonra sanki hiçbir satış yokmuş gibi davranılmış oysa müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin çalışmaları sayesinde iş bu gayrimenkulden haberdar olan alıcılara müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketi devre dışı bırakarak başka şirket üzerinden satışlar gerçekleştirildiğini, bunun üzerine ... Tic. A.Ş. üzerinden keşide ettiği ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu. ihtarname ile hem sözleşmeden kaynaklı zararlarının tazminini talep etmiş hem de ihtarname de müvekkilinir verdiği borcun ödenmesi gerektiğini de belirttiğini, davalı şirket ve sahibi olduğu diğer şirketlerle birlikte şirketlerin yetkilileri ... 2.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarıyla cevap verdiğini, beyanlarına katılmanın mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin işlerin bedelini alamadığını ayrıca lansman hizmetlerini veren firma tarafından müvekkilinin olduğu şirket aleyhine 991.282,60-TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ayrıca da müvekkili şirkete yetkilisinin talebi üzerine 500.000-TL borç verdiğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı yanın itirazlarının haklı olduğunu düşünebilmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasını açtığını, davalının itiraz ettiğini, tüm açıklanan nedenlerle davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/693 · K. 2023/914

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/617 · K. 2023/913

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/772 · K. 2023/910

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/772 · K. 2024/343

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/469 · K. 2024/514

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/671 · K. 2023/761

1 Kasım 2023