Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından---- kredi verildiğini, kredi sözleşmesini ihyası istenilen ----- kefil olarak imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine hem borçlu hem de kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını,----dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine ---- esas sayılı dosyasında da dava açıldığı belirtilerek; kefil olan -------- ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinin ortaya çıktığını; gerek İcra Hukuk Mahkemesindeki davanın devam edebilmesi için gerekse icra takibinin devam edebilmesi için bu şirketin ihyası gerektiği belirtilerek mahkememizce şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı ---- vekili; ihyası istenen şirketin mevzuat gereği zorunlu olan sermaye artırımına gitmediği için sicilden 07/07/2014 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/100 Esas KARAR NO: 2024/476 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 06/02/2024 KARAR TARİHİ: 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından---- kredi verildiğini, kredi sözleşmesini ihyası istenilen ----- kefil olarak imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine hem borçlu hem de kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını,----dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine ---- esas sayılı dosyasında da dava açıldığı belirtilerek; kefil olan -------- ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinin ortaya çıktığını; gerek İcra Hukuk Mahkemesindeki davanın devam edebilmesi için gerekse icra takibinin devam edebilmesi için bu şirketin ihyası gerektiği belirtilerek mahkememizce şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı ---- vekili; ihyası istenen şirketin mevzuat gereği zorunlu olan sermaye artırımına gitmediği için sicilden 07/07/2014 tarihinde terkin edildiğini, terkin edilmeden önce gerekli tebligatların şirkete yapıldığını, şirketin yine de sermaye artırımına gitmemesi üzerine re'sen terkin işlemin uygulandığını; terkin işleminde ----- bir hatası bulunmadığını; davanın reddi gerektiğini kabul edilse dahi kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur.Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi gereğince açılan ihya davasıdır.İhyası istenen şirket mevzuat gereği zorunlu olan sermaye artırımına gitmediğinden dolayı 07/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Mahkememizce icra hukuk mahkemesinden ve icra dosyasından kayıtlar getirtilmiş olup, davacı bankanın vermiş bulunduğu krediden dolayı ihyası istenen kefil şirkete de icra takibi yaptığı, bu takiple ilgili yapılan itirazın da icra hukuk mahkemesinde dava konusu olduğu; gerek takibin gerekse davanın devam edebilmesi için bu şirketin ihya yoluyla ticaret siciline tescilinin zorunlu olduğu, TTK geçici 7.maddesinin XV. Fıkrasının son cümlesinde ek tasfiyeye ilişkin bir kural getirildiği; bu kurala göre ticaret sicilinden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanların haklı sebebe dayanarak mahkemeden ihya isteyebileceklerinin düzenlendiği, TTK 547 den farklı olarak burada ihya teriminin kullanıldığı, ek tasfiye talebini tabirinin kullanılmadığı; ancak bu tür davada da icra takibi ve dava dosyasıyla sınırlı olarak ihya sağlanacağından; şirketin sadece sınırlı olan bu takip dosyası ve dava dosyasıyla ilgili temsili ve işlemlerinin gerçekleştirilebileceği; genel olarak bir ihyanın söz konusu olmadığı, şirketin kalıcı bir şekilde ihyasının yapılmadığı dikkate alınarak kararımızın uygulanması gerektiği, Alacaklar tarafından açılan bu davada artık 5 yıllık hak düşürücü süreninde uygulanmayacağı, Davacı tarafın iş bu davada hukuki menfaatinin bulunduğu fakat ticaret sicili tarafından bu şirkete sermaye artırımına gitm...