Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/458 · K. 2024/950
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/458 K. 2024/950

E. 2024/458K. 2024/95017 Mayıs 2024
ihtiyati tedbirlimited şirkethaksız rekabettedbir kararıdelil tespitiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbilirkişi incelemesikeşif ve bilirkişi incelemesisatışın durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... markasının 1996 yılından beri adına tescilli olduğunu, ayrıca Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) nezdinde de tescilli olduğunu, Türkiye'nin de üye olduğu Paris Sözleşmesi Madde 6 mükerrer md. uyarınca üye ülkelerin birinde tescilli markalar, diğer üye ülkelerde de tescile bağlı olmaksızın korunduğundu, ancak karşı tarafın tespit isteyene ait marka ve logoları aralarında herhangi bir lisans sözleşmesi veya hukuki bir ilişki bulunmamasına rağmen adresleri belirtilen mağazalarda satışa arz ettiğini, davalıdan satın alınan ve tespit isteyene ait marka ve logoyu içeren...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/458 Esas KARAR NO: 2024/950 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2024 NUMARASI: 2023/208 Esas - 2023/208 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 17/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... markasının 1996 yılından beri adına tescilli olduğunu, ayrıca Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) nezdinde de tescilli olduğunu, Türkiye'nin de üye olduğu Paris Sözleşmesi Madde 6 mükerrer md. uyarınca üye ülkelerin birinde tescilli markalar, diğer üye ülkelerde de tescile bağlı olmaksızın korunduğundu, ancak karşı tarafın tespit isteyene ait marka ve logoları aralarında herhangi bir lisans sözleşmesi veya hukuki bir ilişki bulunmamasına rağmen adresleri belirtilen mağazalarda satışa arz ettiğini, davalıdan satın alınan ve tespit isteyene ait marka ve logoyu içeren bir adet ürünün ve buna ait alışveriş fişi görselinin dilekçe ekinde sunulduğunu, aleyhine tespit talep olunan şirketin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun marka hakkına tecavüz ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin ihlalini teşkil eden eylemleri sebebiyle ileride alınacak hukuki ve cezai tedbirleri güvence altına almak üzere ihtiyati tedbir talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, öncelikle marka ve tasarım haklarına tecavüz eden taklit ürünlerin dava dilekçesinde gösterilen adreslerde görülmesi üzerine toplatılması ve üretiminin ve satışının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aleyhine delil tespiti istenen davalının tespiti imkansız kılacak şekilde diğer mağazayı haberdar etmesi riskine karşın ... Sitesi, ... Blok Kat: ... D: ..., Ataşehir/İstanbul ve ... AVM, ... Mağazasında eş zamanlı olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, tespit isteyenin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan, ... markaları ve/veya tescilli logolarını taşıyan sahte/taklit ürünlerin bulunup bulunmadığı ile tespit isteyenin tescilli markalarının herhangi bir biçimde tüketici nezdinde iltibas yaratacak düzeyde kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR RED KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/01/2024 tarih ve 2023/208 D.İş, 2023/208 Karar sayılı ek kararıyla; "Dosyadaki mevcut deliller ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, talep edenin ... ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, talep edence iki ayrı işyerinde tespit talebinde bulunulduğu, Ataşehir adresinde yapılan tespitte bir adet davacı markasının ürününe rastlandığı, işyerinde vergi levhası tespit ed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/810 · K. 2024/1208

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/552 · K. 2024/960

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/491 · K. 2024/758

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1110 · K. 2024/745

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/242 · K. 2024/1209

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1449 · K. 2024/174

5 Şubat 2024