DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili talep dilekçesinde özetle, Mahkemenin 2022/149 Esas ve 2023/95 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kararın usulsüz tebligat sonucu kesinleştirildiğini, müvekkilinin adresinin hiç değişmemiş olmasına karşın tebligatın Teb. K. 35. maddesine göre usulüne uygun yapılmadığını beyan ederek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. CEVAP:Yargılamanın yenilenmesi talebine cevap veren davacı vekili beyanlarında;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/491 Esas KARAR NO: 2024/758072 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2023 NUMARASI: 2023/206 Esas - 2023/290 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili talep dilekçesinde özetle, Mahkemenin 2022/149 Esas ve 2023/95 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kararın usulsüz tebligat sonucu kesinleştirildiğini, müvekkilinin adresinin hiç değişmemiş olmasına karşın tebligatın Teb. K. 35. maddesine göre usulüne uygun yapılmadığını beyan ederek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. CEVAP:Yargılamanın yenilenmesi talebine cevap veren davacı vekili beyanlarında; tebligatın davalının ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine yapıldığını, bu sebeple yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2023 tarih ve 2023/206 Esas - 2023/290 Karar sayılı kararıyla;"Davalı yargılamanın yenilenmesi talep eden taraf dava konusu talebinde, Mahkememizin 2022/149 E. ve 2023/95 K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında verilen davanın kabulüne ilişkin kararın taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmeden kararın kesinleştirilmesi sebebiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nun 375.maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, sözü edilen maddede usulsüz tebligat halinin yargılamanın iadesine sebep teşkil edeceğinin yer almadığı, ayrıca yapılan tebligat işleminin davalı tarafın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında halen yer alan ... Mah. ... No:... Beykoz İstanbul adresine usulüne uygun olarak yapıldığı gözetilerek yerinde olmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; "HMK 375.maddesi uyarınca, "Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması...." halinin yargılamanın iadesi nedenlerinden olduğunu, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmesi kavramının geniş yorumlanması gerektiğini, Tarafların davadan usulüne uygun şekilde haberdar olması, usulüne uygun tebligatlar sonucunda taraf teşkilinin sağlanmış olması, tarafların davaya yanıt ve beyan haklarından mahrum olmamaları, Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmesi hususunda sağlanması gereken işlemlerden olduğunu, Huzurdaki davadan müvekkil yargılamanın hiçbir aşamasında haberdar olmadığını, m...