Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/552 · K. 2024/960
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/552 K. 2024/960

E. 2024/552K. 2024/96017 Mayıs 2024
haksız rekabetbilirkişi raporutazminatmaddi tazminatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıihtiyati tedbirtedbir kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Marka Hakkına Tecavüzün meni ve refi ile Maddi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ: 02/06/2021 KARAR TARİHİ: 17/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın tescilli olduğu 9/9.sınıftaki "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları ile 35/6. sınıftaki, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarlarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/552 Esas KARAR NO: 2024/960 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI: 2021/95 Esas - 2023/239 Karar DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ: 01/06/2021 BİRLEŞEN 2021/96 ESAS - 2022/5 KARAR SAYILI DAVA DAVA:Marka Hakkına Tecavüzün meni ve refi ile Maddi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ: 02/06/2021 KARAR TARİHİ: 17/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın tescilli olduğu 9/9.sınıftaki "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları ile 35/6. sınıftaki, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarlarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) mal ve hizmetleri yönünden dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... markasının ... marka numarası ile müvekkil şirket adına tescil ettirildiğini, davacının bir kooperatif olmakla birlikte, müvekkil şirket ile benzer konularda ekonomik faaliyet göstermekte, taraflarınca Sayın Mahkeme'de 2021/96 Esas ile açılan ve halen derdest olan davaya konu olacak şekilde müvekkil adına tescilli ... markasını, ... ibaresi ile müvekkilden izin almadan ve haksız olarak kullanmakta ve markalı ürünleri satışa arz etmekte, söz konusu ürünlerin reklamını yapmakta olduğunu, davacı tarafından "..." markası tescil ettirilmiş iken, alt ürün ismi olarak da "..." markasının kullanılıyor olması ve üstüne üstlük bu markayı tescilli bir şekilde kullanan müvekkil şirketin kötü niyetli olarak ilan edilmesi abesle iştigal olduğunu, davacının müvekkil adına tescilli "..." markasını eylemli olarak kullandığı iddiası kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafından müvekkil şirketin kötü niyetli olduğu yönündeki iddiasının tamamen dayanaksız olduğunu, öncelikle haksız davanın reddine, müvekkil adına tescilli ve davaya konu "..." markasının dava seyrince üzerine konulu tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tescil numaralı ... markasının 04/04/2019 tarihinden itibaren hüküm doğurmak üzere 10 yıl süre ile tescil edildiğini, markanın yıllardır davacı tarafından kullanıldığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/458 · K. 2024/950

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/491 · K. 2024/758

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/342 · K. 2024/1273

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/486 · K. 2024/596

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/242 · K. 2024/1209

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/123 · K. 2024/488

11 Mart 2024